Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-17794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Потаповой С. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу по иску Потаповой С. Н. к Потапову О. Е. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Потаповой С.Н. - Фоминой Т.Д., представителя Потапова О.Е. - Яцентюк О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Потапова С.Н. обратилась в суд с иском к Потапову О.Е. о признании права собственности на 1/2 долю "данные изъяты" , признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на эту квартиру, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.

Свои требования истица мотивировала тем, что спорное имущество приобретено сторонами в браке, соглашения о разделе имущества в добровольном порядке они не достигли.

Представитель Потаповой С.Н. иск поддержал.

Ответчик Потапов О.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Потапова О.Е. исковые требования не признал, просил применить к исковым требованиям последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Третье лицо - представитель ФСГРКК в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Потапова С.Н. и Потапов О.Е. состояли в браке с 05.05.1984 по 15.09.2003.

Согласно справки ЖСК "Вперед" N 2 от 25.12.2012, в период брака сторон, Потапов О.Е. полностью выплатил паевой взнос за спорную квартиру (л.д. 34, 37-39).

На основании указанной справки ответчику 11.01.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру (л.д. 33).

Судом установлено, что Потапова С.Н. в спорной квартире никогда регистрации не имела, не проживает с 2003 года, то есть после расторжения брака с ответчиком.

Как пояснил представитель истицы, его доверительница в спорной квартире не проживает с 2003 г. после расторжения брака.

Ответчик просил применить к исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности по тем основаниям, что после расторжения брака истица в квартире не проживает, свои права на квартиру утратила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.196, 199 ГК РФ и исходил из того, что Потаповой С.Н. пропущен трёхгодичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на спорную квартиру истица должна была узнать в 2003 году, после того, как покинула спорную квартиру и перестала в ней проживать.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьёй 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Потаповым О.Е. было получено 11.01.2013.

Согласно пояснениям представителя истицы Потаповой С.Н. о нарушении права последней на жилое помещение стало известно при рассмотрении Подольским городским судом в сентябре 2013 года дела по иску Потапова О.Е. к дочери сторон Шевелевой Е.О. о признании утратившей право на спорную квартиру и снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире.

Доказательств, подтверждающих то, что истица узнала о нарушении своего права ранее сентября 2013 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в данном случае следует исчислять с сентября 2013 года, и он Потаповой С.Н. не пропущен.

В связи с тем, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, то в соответствии со ст.ст.34, 39 СК РФ оно является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между Потаповым О.Е. и Потаповой С.Н. в равных долях.

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение брака не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, временное оставление какой - либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов не может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истицы от 1/2 доли спорной квартиры в пользу ответчика по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.328 ГПК РФ решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2014 г. отменить, принять новое решение, которым иск Потаповой С.Н. удовлетворить. Признать за Потаповой С.Н. право долевой собственности, доля в праве 1/2, на "данные изъяты" в "данные изъяты" , установить долю Потапова О. Е. в общей собственности на данную квартиру в размере 1/2.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Потаповой С. Н. удовлетворить.

Признать за Потаповой С. Н. право долевой собственности, доля в праве 1/2, на "данные изъяты" в "данные изъяты" .

Установить долю Потапова О. Е. в общей собственности на "данные изъяты" в "данные изъяты" в размере 1/2.

Настоящее определение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Потаповой С. Н. и Потапова О. Е. на "данные изъяты" в "данные изъяты" и прекращения права собственности Потапова О. Е. на указанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: