Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-24512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Бурцева Валерия Михайловича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Бурцева Валерия Михайловича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат), штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Бурцева В.М. - Бочкаревой С.А., представителя ООО "Росгосстрах" - Погосбекян В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Бурцевым В.М. предъявлен иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истцом по договору добровольного страхования транспортных средств 4000 N "данные изъяты" в ООО "Росгосстрах" был застрахован автомобиль "данные изъяты" . Договором была определена страховая сумма - 820000 руб. по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". В результате ДТП, имевшего место 19 сентября 2013 года автомобиль получил механические повреждения. Стороны признали автомобиль не подлежащим восстановлению и ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 724600,02 руб. с учётом амортизационного износа, со ссылкой на п. 13.2 и 13.6 Правил страхования. Истец с данной выплатой не согласен, настаивал на полной выплате страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 95399,98 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2339,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурцев В.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2013 года между Бурцевым В.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору определена в размере 820000 руб.

19 сентября 2013 года автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, по заявлению истца, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 724600,02 руб.

При этом, при расчёте размера страховой выплаты, ответчик исходил из дополнительного соглашения к договору страхования N "данные изъяты" , достигнутого сторонами 15 октября 2013 года, с учётом конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также, п. 13.6. Правил страхования и п. 5.3. Приложения N 1 к договору страхования и являющихся неотъемлемой его частью и предусматривающих выплату страхового возмещения с учётом износа транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из свободы договора, заключенного сторонами.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N "данные изъяты" ноября 1992 года предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Как указано выше, порядок расчёта полной страховой выплаты (учитывающей амортизационной износ) при конструктивной гибели застрахованного имущества был определён сторонами и условия, содержащиеся в договоре и Правилах подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылку апелляционной жалобы на п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку указанная норма носит диспозитивный характер и стороны договора добровольного страхования имущества вправе самостоятельно определять размер и порядок страховой выплаты.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также проведенной по делу землеустроительной экспертизе, дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: