Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-24536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 апелляционную жалобу ООО "Дмитровское городское жилищное ремонтное управление" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу по заявлению Харашкевича Эдуарда Валерьевича к ЖСК "Дмитровский -3", ООО "ДГЖРУ", Администрации городского поселения Дмитров о взыскании ущерба, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО "Дмитровское городское жилищное ремонтное управление" по доверенности Романова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Харашкевич Э.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14 марта 2014 года на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Вольво S80, гос.номер Н735СУ190, припаркованный около второго подъезда дома N29 по ул.Комсомольской г.Дмитрова Московской области, упало дерево, которое росло около соседнего дома N27, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 304992 рубля 75 коп ... Данную сумму, а также расходы по оценке в сумме 6500 рублей и почтовые расходы в сумме 722 рубля 15 копеек, истец просил взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Харашкевич Э.В. явился, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ЖСК "Дмитровский -3", ООО "ДГЖРУ" по доверенности Фомина Н.А., Романов А.К. явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года с ООО "ДГЖРУ" в пользу Харашкевича Э.В. в счет материального ущерба взыскано 304992 рубля 75 копеек, в счет расходов на оценку 6500 рублей, на почтовые услуги 722 рубля 15 копеек, в счет расходов по госпошлине 6249 рублей 94 копейки, всего взыскано 318464 рубля 84 копейки.

В удовлетворении иска Харашкевича Э.В. к ЖСК "Дмитровский-3", Администрации городского поселения Дмитров о взыскании ущерба, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДГЖРУ" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Материалами дела подтверждается, что 14 марта 2014 года на автомобиль Вольво S80, гос.номер Н735СУ190, принадлежащий Харашкевичу Э.В. на праве собственности, припаркованный около второго подъезда дома N29 по ул.Комсомольской г.Дмитрова Московской области, упало дерево, росшее на расстоянии 3-х метров от четвертого подъезда дома N27.

Согласно ст.1 Закона Московской области от 30.11.2004года за N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", прилегающая территория - это территория общего пользования, расположенная на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством РФ, законами Московской области, актами органов местного самоуправления.

Учитывая, что спорное дерево росло на расстоянии 3-х метров от дома N27 по ул.Комсомольской г.Дмитрова, с учетом положений указанного выше Закона Московской области, суд пришел к правильному выводу о том, что упавшее дерево располагалось на прилегающей к дому территории общего пользования.

Дом N27 является кооперативным, находится в ведении ЖСК "Дмитровский-3".

Между ЖСК "Дмитровский-3" и ООО "ДГЖРУ" заключен договор N09 от 15.02.2012 года на оказание услуг по содержанию и ремонту жилого дома N27 по ул.Комсомольской г.Дмитрова. Согласно п.2.1.1 указанного договора, ООО "ДГЖРУ" обязано обеспечивать содержание и ремонт жилого дома и эксплуатацию объектов жилого дома согласно норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (п. 2).

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Установив, что земельный участок, на котором находится дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО "ДГЖРУ", суд первой инстанции обоснованно возложил на указанного ответчика ответственность за причиненный ущерб, поскольку действующим законодательством и заключенным между ответчиком и ЖСК договором обязанность производить содержание общего имущества, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения, возложена на ООО "ДГЖРУ".

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ указанный ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства им представлены не были.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "ДГЖРУ", осуществляющий управление многоквартирным домом, своих обязательств по своевременному и надлежащему уходу за упавшим деревом не исполнил, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево располагалось вне зоны ответственности ООО "ДГЖРУ", являются несостоятельными.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного 14.03.2014 года сотрудниками УМВД России по Дмитровскому району в рамках проверки, проводившейся по заявлению истца, а также актом об удалении аварийных деревьев от 14.03.2014 года, составленным комиссией МКУ "Единая служба по благоустройству и содержанию объектов внешнего благоустройства", падение дерева произошло в результате надлома ствола на уровне 4-5 метров, где он был перетянут металлическим проводом, из-за чего нарушился процесс сокодвижения и дерево начало сохнуть.

При этом в протоколе осмотра места происшествия указано, что часть ствола березы, оставшаяся в земле, расположена в 3-х метрах от 4-го подъезда дома N 27(л.д.5 материала проверки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен дом N27 по ул.Комсомольской, не поставлен на кадастровый учет и границы его не установлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, основанием к отмене решения являться не могут.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дом. Отсутствие кадастрового учета земельного участка не освобождает управляющую организацию от содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройстав придомовой территории.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что в Приложении N 1 к договору, заключенному между ЖСК "Дмитровский-3" и ООО "ДГЖРУ" от 15.02.2012 года, на придомовой территории указаны лишь работы по удалению мусора и не предусмотрен уход за насаждениями(л.д.63).

В данном случае следует исходить из содержания пункта 2.1.1 указанного договора, которым предусмотрена обязанность ООО "ДГЖРУ" обеспечивать содержание и ремонт жилого дома и эксплуатацию объектов жилого дома согласно норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, которые, как указано выше, включают в себя работы по сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий за ними уход.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи