Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-25796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционные жалобы Китаева Александра Егоровича, Фрязинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института радиотехники и электроники имени В.А.Котельникова Российской Академии наук на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу по иску Китаева Александра Егоровича к Фрязинскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института радиотехники и электроники имени В.А.Котельникова Российской Академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца, ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Китаев А.Е. обратился с иском в суд к Фрязинскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института радиотехники и электроники имени В.А. Котельникова Российской Академии наук ( далее ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что решением Щелковского городского суда от 22.04.2014 года был восстановлен на работе в должности главного инженера ФИРЭ им. Котельникова В.А. РАН. Ответчиком в его адрес было направлено уведомление N ф-11210-01-157 от 22.04.2014 года о том, что истцу надлежало приступить к работе с 23.04.2014 года. Поскольку в день вынесения решения суда от 22.04.2014 года истец находился на лечении за пределами РФ, в тот же день им в адрес работодателя было направленно заявление о предоставлении отпуска за свой счет в срок с 22.04.2014 года по 04.05.2014 года. Между тем, ответчик в нарушении ст. 128 ТК РФ издал приказ от 06.05.2014 года об увольнении истца с работы по подпункту "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( прогул ). Полагает, что увольнение было произведено с нарушением Трудового законодательства Российской Федерации. На основании изложенного, просил восстановить на работе в должности главного инженера ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 397 248 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 25.08.2015 г. производство по делу в части требований Китаева А.Е. о взыскании расходов на лечение в размере 120000 руб. прекращено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН исковые требования не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25.08. 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взысканного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 21.09.1969 г. Китаев А.Е. в порядке перевода был принят на работу в Институт радиотехники и электроники АН СССР на должность главного инженера. С 05.01.2003 г. на основании трудового договора выполнял обязанности главного инженера ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН. Приказом директора ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН N 35 был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, Китаев А.Е. обратился с иском в суд о восстановлении на работе.

19.04.2014 года Китаев А.Е. убыл на лечение в г.Карловы Вары ( Чехия).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22.04.2014 года Китаев А.Е. был восстановлен в должности главного инженера ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН (л.д.94-103).

Приказом директора ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН N 93 от 22.04.2014 года на основании решения Щелковского городского суда от 22.04.2014 года отменен приказ N 35 от 08.02.2013 года об увольнении Китаева А.Е. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д. 125).

22.04.2014 года в адрес истца работодателем направлено уведомление N ф11210-01-157 о необходимости прибыть на работу 23.04.2014 года, для исполнения своих трудовых обязанностей (л.д. 32).

23.04.2014 года истец направил в адрес работодателя заявление посредством факсимильной связи о предоставлении отпуска без содержания с 23.04.2014 года по 04.05.2014 года включительно (л.д. 136).

В виду не выхода на работу 23, 24, 25,28,29,30 апреля 2014 года без уважительных причин работодателем на основании докладных записок были составлены Акты об отсутствии Китаева А.Е. на работе (л.д.137-144).

Из объяснительной истца от 05.05.2014 года следует, что его отсутствие на работе с 23.04.2014 года по 06.05.2014 года объясняется тем, что в этот период он находился на лечении в Карловых Варах (Чехии), о восстановлении на работе узнал от адвоката, перед отъездом просил суд перенести рассмотрение дела, обращался к работодателю об оформлении отпуска без содержания (л.д. 155).

Приказом N 111 от 06.05.2014 г. истец уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 с. 81 ТК РФ ( л.д. 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины не выхода истца на работу являются уважительными.

Судебная коллегия такие выводы суда находит ошибочными.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является результатам взаимного волеизъявления работника и работодателя, в связи с чем, сама по себе подача заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не является безусловным основанием для его предоставления.

Данных о том, что стороны пришли к взаимному согласию по вопросу предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы материалы дела не содержат.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, зная о наличии в суде дела по его иску, имея интерес к рассмотрению трудового спора, будучи уведомленным работодателем о восстановлении на работе с 23.04.2014 года, не предпринял должных мер для своевременного выхода на работу.

При таком положении, у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что со стороны Китаева А.Е. проступок действительно имел место, но, вместе с тем, судебная коллегия находит, что его увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть, работодателем не учтено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца не является соразмерным совершенному им проступку.

При этом, поскольку иск рассмотрен судом к ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, не являющимся юридическим лицом, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все доказательства по делу собраны, у представителя ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН на основании представленной в дело доверенности имеются полномочия на представление интересов юридического лица - ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по существу, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Китаева А.Е.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о признании незаконным приказа работодателя о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Определяя размер взыскания среднего заработка, необходимо исходить из того, что судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда при проверке в апелляционном порядке решения Щелковского городского суда от 22.04.2014 г. был установлен среднедневной заработок истца, а именно 5146 руб. 94 коп.

Таким образом, с ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в пользу Китаева А.Е. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.05.2014 года по 25.08.2014 года в размере 391167 руб. 44 коп.

Истцом были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истицы в части возмещения морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 руб., судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным приказ директора ФИРЕ им. В.А. Котельникова РАН N 111 от 06 мая 2014 года о расторжении трудового договора с Китаевым Александром Егоровичем по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить на работе Китаева Александра Егоровича в должности главного инженера ФИРЕ им. В.А. Котельникова РАН с 07 мая 2014 года.

Взыскать с ФГБУН ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в пользу Китаева Александра Егоровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2014 года по 25 августа 2014 года в размере 391167 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Председательствующий

Судьи