Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Малышев В.В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Клубничкин А.В. к Малышев В.В. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя Малышев В.В. - Луговца Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Клубничкин А.В. обратился в суд с иском к Малышев В.В. о расторжении предварительного договора от "данные изъяты" купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" , и 1/4 доли на нежилое помещение лит. А по адресу: "данные изъяты" , пом. 9, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в размере 720000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" между Клубничкин А.В. (продавец) и Малышев В.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" , и 1/4 доли на нежилое помещение лит. А, расположенного по адресу: "данные изъяты" , "данные изъяты" , по условиям которого покупатель обязан внести авансовые платежи в размере 500 000 руб. до "данные изъяты" и в размере 500 000 руб. до "данные изъяты" . Обязательства по внесению авансового платежа ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку по условиям предварительного договора истец наделен правом на расторжение договора и требования уплаты неустойки в размере 720 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Малышев В.В. просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение, снизив размер взысканной неустойки.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, признавая требования общества Клубничкин А.В. подлежащими удовлетворению, исходил из того, что предварительный договор носит самостоятельный характер, его условия соответствуют требованиям, установленным статьей 429 Гражданского кодекса.

Подписав предварительный договор, Клубничкин А.В. и Малышев В.В. приняли на себя обязательство по заключению до "данные изъяты" договора купли-продажи спорного имущества на условиях предварительного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключение сторонами договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в установленный срок не произошло, поскольку ответчиком нарушены условия предварительного договора об оплате авансового платежа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, не рассмотрев и не дав оценки заявлению ответчика Малышев В.В. о несоразмерности размера неустойки нарушенным правам истца и ее снижении.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по предварительному договору может быть в него включено.

Между тем при принятие решения о взыскании с Малышев В.В. договорной неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, с 720 000 рублей до 100 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение Малышев В.В. условий предварительного договора купли-продажи сопряжено с ограничением его свободы органами предварительного следствия, условие предварительного договора по оплате авансового платежа истцу исполнено ответчиком в большей части, тогда как самим истцом условия предварительного договора о возврате аванса в случае нарушения ответчиком сроков его внесения не выполнены и внесенный аванс взыскан Малышев В.В. в судебном порядке.

С учетом вынесения нового решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей, сумма государственной пошлины подлежит снижению до 3200 рублей соразмерно объему удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания с Малышев В.В. в пользу Клубничкин А.В. неустойки и судебных расходов изменить, указав о взыскании с Малышев В.В. в пользу Клубничкин А.В. неустойки в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи