Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-26999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г. ,

судей Кумачевой И.А. , Воронко В.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Воронка В.В. на решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ООО "Макситоргпоставка" к Воронка В.В. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Воронка В.В. Сейтказиной С.С. ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Макситоргпоставка" обратилось в суд с иском к Воронка В.В. о взыскании убытков в размере 50150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1704,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "данные изъяты" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" .

Обязательства по оплате ответчиком были исполнены в полном объеме. 29.04.2013г. квартира была передана Воронке В.В. по акту приема-передачи, истец является управляющей компанией многоквартирного дома. Ответчик в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома и управляющей компании осуществил переустройство квартиры. ООО "Макситоргпоставка" осуществило работы по устранению нарушений в квартире ответчика в связи с чем просит взыскать убытки, связанные с устранением нарушений.

Представитель истца ООО "Макситоргпоставка" заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебных заседаниях отсутствовал, его интересы представляла по доверенности Бриткова Ж.А.

Представитель ответчика Воронки В.В. иск не признала.

Решением Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Воронка В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с 08.05.2014г. Воронка В.В. является собственником "данные изъяты" , расположенной по адресу: "данные изъяты" , на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Воронка В.В. в отсутствие разрешения на переустройство осуществил переустройство квартиры, а именно:

- срезал два стояка отопления в вышерасположенной "данные изъяты" , до магистральной трубы системы отопления, находящейся в техническом подвале жилого дома;

- произвел работы по замене металлических труб системы отопления на пластиковые трубы и произвел их скрытый монтаж в несущей стене жилого дома;

- произвел работы в несущих стерах и плитах перекрытий;

- в плитах перекрытия сделал четыре отверстия;

- в коридоре около входной двери, в несущей стене с целью последующей прокладки электропроводов выбил нишу шириной 20 см, высотой 140 см, глубиной 5 см;

- снял фильтр и прибор учета холодной воды.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 15.07.2013г. и 19.07.2013г. и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "данные изъяты" N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Переустройство системы отопления произведено истцом без согласования с управляющей компанией ООО "Макситоргпоставка".

Доказательств того, что истцом были получены вышеназванные технические условия, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от "данные изъяты" г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика управляющая компания ООО "Макситоргпоставка" понесла расходы на восстановление системы отопления в размере 50150 руб., что подтверждается договором "данные изъяты" от 15.08.2013, актом выполненных работ от "данные изъяты" и платежным поручением N 402.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом исполнена.

Поскольку переустройство, произведенное ответчиком в квартире, связано с производством истцом восстановительных работ и понесенными расходами на устранение недостатков жилого помещения, соответственно имеются основания для возмещения ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, приводимым им в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора, и им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи