Постановление Московского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 4а-1349/14

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу адвоката Минушкиной А.И., на основании ордера действующей в защиту Цуркана Михаила, на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года и решение Московского областного суда от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Цуркана Михаила,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года

ЦУРКАН МИХАИЛ, "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты" , зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" , "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Решением Московского областного суда постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, защитник ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что назначенное Цуркан М. наказание несоразмерно целям административного наказания и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Считает, что совершенное Цуркан М. правонарушение малозначительно. Кроме того, указывает, что жалоба на постановление Волоколамского городского суда была подписана лично Цурканом М., однако судья в Московского областного суда в решении указал, что рассмотрена жалоба защитника Цуркана М., в связи с чем, по ее мнению, жалоба Цуркана М. осталась фактически нерассмотренной.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

Судами двух инстанций установлено, что в ходе приема граждан в отделе УФМС России по Московской области по Волоколамскому муниципальному району 07 октября 2014 г. в 10 часов 00 минут был выявлен гражданин Республики Молдова Цуркан М., который 05 февраля 2013 г. получил вид на жительство в Российской Федерации, а затем в установленный законом годичный срок не подтвердил факт своего проживания на территории Российской Федерации, то есть допустил нарушение пункта 6 статьи 8 вышеназванного Закона.

Как указали суды, вина Цуркана М. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица; объяснениями Цуркана М., согласно которым он не исполнил обязанность по уведомлению, поскольку не знал действующего законодательства.

Действия Цуркана М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции статьи в минимальном размере. При этом, санкцией ч.3 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрено наложение на виновное лицо административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, т.е. за совершение правонарушения на территории Московской области наказание в виде административного выдворения является основным, а не дополнительным видом наказания и назначается в обязательном порядке, а не по усмотрению суда, в связи с чем, довод защиты о несоразмерности назначенного Цуркан М. наказания подлежит отклонению. Данный довод ранее был проверен Московским областным судом и правомерно отклонен, как необоснованный.

Получил правовую оценку и довод жалобы о малозначительности совершенного Цуркан М. правонарушения. Не согласиться с выводом суда по данному вопросу оснований не имеется, поскольку своими действиями Цуркан М. посягнул на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России, т.е. затронул интересы государственной важности.

Таким образом, доводы жалобы защитника повторяют доводы жалобы, являвшейся предметом рассмотрения в Московском областном суде.

Что касается довода защитника о том, что Московским областным судом фактически не рассмотрена жалоба Цуркана М., то данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, во вводной части жалобы ("шапке") указано, что жалоба (л.д.21-23) подана от имени Цуркан Михаила и защитника Минушкиной Анны Ивановны. Жалоба действительно подписана Цуркан М ... К жалобе приложены ордер защитника (л.д.24) и доверенность на право представления интересов Цуркана М. (л.д.25). Из текста судебного решения следует, что предметом проверки суда второй инстанции являлись доводы, изложенные именно в этой жалобе. Какая-либо иная жалоба в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, ошибочное указание судьей Московского областного суда в тексте решения на то, что рассмотрена жалоба защитника Минушкиной А.И., не является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену в целом правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года и решение Московского областного суда от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Цуркана Михаила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя К.И. Боков