Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судейобластного суда Власкиной Е.С. Кузьменка А.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске " ДД.ММ.ГГГГ " гражданское дело по апелляционной жалобе ФКЕ на решение Дзержинского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ ", которым исковые требования ФКЕ оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения ФКЕ , объяснения представителя Новосибирского фонда чемпиона мира по биатлону ТАА "Тропников-Фонд", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКЕ обратился с иском к Новосибирскому фонду чемпиона мира по биатлону ТАА " АТТ -Фонд" о взыскании долга по неоплаченной по поручению работе в размере "данные изъяты" рублей, а также причитающееся вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация понесенных судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский фонд чемпиона мира по биатлону ТАА " АТТ -Фонд" выдал ему доверенность N , согласно которой поручил выполнять от его имени и за его счет действия, связанные с представлением интересов Фонда. Срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ президент Фонда АТТ А.А. издал приказ, в котором указал, что истец принят на работу в должности вице-президента Фонда, ДД.ММ.ГГГГ выдал ему доверенность N , в которой указал круг полномочий в качестве поверенного. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он же выдал доверенность N (сроком до ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность N (сроком до ДД.ММ.ГГГГ года).

Считает, что наличие указанных доверенностей свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между фондом и им, однако ответчик выполненную работу не оплатил.

Так ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и администрацией "адрес" ("администрация") был заключен договор N аренды земельного участка на территории "адрес" , площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного в "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ Фонд получил разрешение на строительство N , проект строительства спортивно-оздоровительной плоскостной площадки для Фонда подготовлен ЗАО " "данные изъяты" " ( "адрес" ). Он же должен был его получить и начать строительство еще до ДД.ММ.ГГГГ г., однако свои обязательства Фонд не выполнил. Имелись и другие нарушения. По требованию главы "адрес" ЗАВ распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы города Черепаново МВВ отменил выданное ранее Фонду разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда администрация "адрес" направила предупреждение о необходимости исполнения Фондом обязательств по договору; потребовала от него выполнить взятые арендатором обязательства перед арендодателем. ДД.ММ.ГГГГ администрация района направила Фонду уведомление N , потребовав от него внести арендную плату за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер долга превысил "данные изъяты" копеек.

Учитывая эти обстоятельства, ответчик в лице его президента ТАА на основании выданной им доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и его письменного поручения от ДД.ММ.ГГГГ поручил истцу провести работу, связанную с представлением интересов доверителя (Фонда) в его отношениях с администрацией района (сторон договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.)

По поручениям ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец в качестве поверенного Фонда и в его интересах совершил юридические действия (согласно списку).

С учетом того факта, что стороны по делу (администрация "адрес" и Фонд) подписали мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ г., которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 424 п.3, 971-972 ГК РФ ответчик должен выплатить поверенному вознаграждение по результатам выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что его размер составляет 10% от суммы исковых требований администрации "адрес" к Фонду (они заявлены в размере "данные изъяты" .), что составляет "данные изъяты" коп.

Дзержинский районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКЕ просил решение отменить, т.к. суд не отразил в решении мотивы, по которым признал его требования неподлежащими удовлетворению. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание документы представленные истцом, подтверждающие наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Отмечает, что ответчик не опроверг ни один из фактов выполнения ФКЕ работы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о приеме на работу истца на должность вице-президента Фонда. В приказе указано, что должностной оклад должен быть установлен согласно штатному расписанию, а круг полномочий истца должен быть определен в трудовом договоре, который должен быть разработан истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и подписан работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал доверенность N ФКЕ , на основании которой уполномочивал представлять законные интересы Фонда во всех учреждениях власти и управления, судебных инстанциях, налоговых, правоохранительных и административных органах, со всеми правами, предоставленными юридическому лицу, его исполнительному органу, истцу, ответчику, третьему лицу нормами АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, Налоговым кодексом РФ, в том числе с правом отказа полностью или частично от исковых требований, изменения их размера, предмета и основания иска, с правом отзыва искового заявления, с правом заключения мирового соглашения, признания иска, с правом подачи апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, заявления, отзыва на жалобу, получения и предъявления исполнительного листа, без права получения от должника имущества или денег доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

Доверенности с аналогичными полномочиями были выданы истцу, как вице-президенту Фонда, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ .

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доверенности выданные ФКЕ отменены.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года исковые требования ФКЕ к Новосибирскому Фонду чемпиона мира по биатлону ТАА " АТТ -Фонд" о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанного решения следует, что правоотношения между истцом и ответчиком не имели характера трудовых отношений.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Истец настаивал, что ответчик в лице его президента ТАА на основании выданной им доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и его письменного поручения от ДД.ММ.ГГГГ поручил истцу провести работу, связанную с представлением интересов доверителя (Фонда) в его отношениях с администрацией района (сторон договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В подтверждение указанного истец представил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на строительство, распоряжение об отмене разрешения на строительство, предупреждение администрации "адрес" , уведомление. Указанные документы подтверждают наличие правоотношений между Новосибирским Фондом чемпиона мира по биатлону ТАА " АТТ -Фонд" и администрацией "адрес" . Кроме того, истцом представлены документы арбитражного суда "адрес" , из которых следует, что ФКЕ участвовал в судебных процессах в качестве представителя Новосибирского Фонда чемпиона мира по биатлону ТАА " АТТ -Фонд".

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п.1 указанного

информационного письма).

Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Из смысла ст. 971, 973 ГК РФ следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условий относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о заключении договора на выполнение ФКЕ определенных юридических действий по поручению ответчика, в материалах дела не имеется.

Ответчик не оспаривал наличие договорных отношений с ФКЕ и представил договоры поручения N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, однако предмет указанных договоров поручения не имеет отношения к настоящему спору, кроме того, по указанным договорам ответчик произвел расчет с ФКЕ , что подтверждено платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 ГК РФ.

Проанализировав представленные истцом доверенности (на основании которых он уполномочивался представлять законные интересы Фонда во всех учреждениях власти и управления, судебных инстанциях, налоговых, правоохранительных и административных органах, со всеми правами, предоставленными юридическому лицу, его исполнительному органу, истцу, ответчику, третьему лицу нормами АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, Налоговым кодексом РФ, в том числе, с правом отказа полностью или частично от исковых требований, изменения их размера, предмета и основания иска, с правом отзыва искового заявления, с правом заключения мирового соглашения, признания иска, с правом подачи апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, заявления, отзыва на жалобу, получения и предъявления исполнительного листа, без права получения от должника имущества или денег) суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия письменного договора поручения с перечнем определенных юридических действий, указанием размера вознаграждения ФКЕ не доказал, что указанные доверенности выдавались и использовались в рамках заявленных спорных правоотношений.

Поэтому суд первой инстанции посчитал, что имело место использование указанных доверенностей в рамках правоотношений сторон по договорам поручения N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ по которым ответчиком с ФКЕ уже полностью произведен расчет за выполненную работу.

И, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств по представлению ФКЕ ответчика в отношениях с администрацией "адрес" , регулируемых главой 49 ГК РФ, постольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к Новосибирскому Фонду чемпиона мира по биатлону ТАА " АТТ -Фонд".

Так как суд пришел к выводу, что договор поручительства между сторонами не был заключен, ввиду не достижения соглашения по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФКЕ исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции определены правильно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а изложенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки нет, а решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: