Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-10187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Петровой Ю.Ю., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2014 года дело N 2-3/14 по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску Могилата Б. А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя СОАО "ВСК" - Ахвенинена И.А. (доверенность от "дата"); представителя Могилата Б.А. - Пьянова Д.Ю. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Могилат Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", судебные расходы: за составление отчета - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы на оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между ООО " " ... "" и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля " Б.", государственный регистрационный номер " ... ". В период действия договора произошел страховой случай - хищение автотранспортного средства, о чем страховщик был своевременно поставлен в известность. Согласно дополнительному соглашению от "дата" ответчик обязался при обнаружении транспортного средства с повреждениями определить их стоимость в целях последующей выплаты страхового возмещения. Транспортное средство было обнаружено с повреждениями, о чем был извещен ответчик, однако страховую выплату не осуществил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.14 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу Могилат Б.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ", расходы по составлению отчета - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.14 подлежащим отмене в части удовлетворения в полном объеме требований Могилат Б.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании государственной пошлины в доход государства, а в остальной части оставлению без изменения, исходя из следующего.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что решение судом первой инстанции в судебном заседании от 27.02.14 было оглашено в полном объеме, без вынесения резолютивной части решения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ЗАО " " ... "" и СОАО "ВСК" заключен договор страхования автомобиля " Б.", государственный регистрационный номер " ... ", по рискам "Автокаско" и "Внешние воздействия" со страховой суммой " ... " руб. на период с "дата" по "дата". Выгодоприобретателем по данному договору является ООО " Л.".

В период с "дата" по "дата" произошел страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства неустановленным лицом, о чем ООО " Л." надлежащим образом известило СОАО "ВСК" в установленные договором сроки.

"дата" между страховщиком и выгодоприобретателем по договору страхования от "дата" было заключено соглашение, регламентирующее последствия для сторон и их действия при обнаружении похищенного транспортного средства.

"дата" автомобиль " Б.", государственный регистрационный номер " ... ", был обнаружен сотрудниками ОРМ УМВД по " ... " краю, "дата" - изъят, "дата" - передан представителю потерпевшего.

На момент обнаружения транспортное средство имело следующие повреждения: механические повреждения маркировки кузова и двигателя.

О факте обнаружения транспортного средства и о наличии на последнем повреждения СОАО "ВСК" было поставлено в известность, страховая выплата в связи с причиненным ущербом не производилась.

"дата" между ООО " Л." и Могилат Б.А. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию.

В целях определения размера выплаты судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (основная и дополнительная).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N ... от "дата", при изменении пластин маркировки требуется замена агрегатов ( " ... "). Стоимость устранения повреждений на транспортном средстве " Б.", государственный регистрационный номер " ... ", после событий хищения транспортного средства составляет " ... ".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" стоимость устранения повреждений на транспортном средстве " Б.", государственный регистрационный номер " ... ", после событий хищения на день происшествия, с учетом заключения эксперта N ... от "дата" составляет " ... ". С определенным в данном заключении размером возмещения стороны несогласия не высказывают.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениями ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" ссылается на ничтожность договора цессии, заключенного "дата" между ООО " Л." и Могилат Б.А..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные доводы исследовались, при этом суд отверг доводы ответчика о незаконности переуступки права требования, указав, что страховщик был своевременно уведомлен о состоявшейся переуступке, договор цессии в установленном порядке не оспорил.

В силу абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем заложенный в указанной статье правовой смысл утрачивается без содержания его абзаца 1, согласно которому страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику. Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу, что имело место в настоящем споре. Следовательно, положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорных правоотношениях.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на п.7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, действующих у ответчика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с ООО " " ... "", как запрещающие переуступку прав без согласия Страховщика.

В то же время, в данном пункте Правил идет речь исключительно о возможности передачи прав и обязанностей Страхователя, в то время как уступка права требования осуществлялась выгодоприобретателем по договору, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы об осуществлении переуступки с нарушением закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не все права по договору имущественного страхования, а только право требования страховой выплаты в рамках этого договора по конкретному страховому случаю.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме по наступившему страховому случаю, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при наступлении страхового случая не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения следует признать незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не учел способ выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором страхования, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующего возмещения.

Действительно в разделе "Дополнительные условия страхования" договора страхования от "дата" предусмотрен способ возмещения ущерба в виде ремонта на гарантийной СТОА.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из текста претензии, направленной ООО " Л." ответчику, выгодоприобретатель просил осуществить выплату страхового возмещения. Поскольку страховой случай имел место, а страховщик уклонился от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором форме (путем направления автомобиля на СТОА), по мнению судебной коллегии, истец вправе требовать у ответчика оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования Могилата Б.А. о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения правомерно удовлетворены судом в полном объеме и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " ( " ... " руб. (размер ущерб, определенный экспертным путем) - " ... " руб. ( " ... "% размер франшизы)).

Разрешая вопрос о взыскании с СОАО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку транспортное средство было после обнаружения возвращено потерпевшему "дата", страховое возмещение ответчиком должно было быть выплачено в течение " ... " дней (то есть до "дата"), до вынесения решения ( "дата") обязательства ответчиком исполнены не были, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Могилат А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Для наступлении ответственности по правилам ст.395 ГК РФ существенное значение имеет определение даты возникновения просрочки на стороне страховщика в выплате страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, "дата" ООО " Л." обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая от "дата" по риску "Хищение".

В "дата" похищенный автомобиль был найден, в связи с чем СОАО "ВСК" отказалось от выплаты страхового возмещения по факту хищения автомобиля.

В то же время ООО " Л." к ответчику с претензией, содержащей требование об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора страхования по риску "Ущерб" обратилось только "дата", что не влияет на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, однако должно учитываться при исчислении периода просрочки в целях применения ст.395 ГК РФ. Получение претензии в указанную дату подтверждается отметкой с датой и входящим номером. Доказательств того, что ответчиком регистрация данной претензии в указанную дату с присвоением соответствующего номера не осуществлялась, в материалы дела не представлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 7.9.3 Правил N 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, страховщик обязан в течение 5 дней с момента исполнения обязанности страхователем о предоставлении документов и подачи заявления о страховом событии, в течение трех дней составить акт о страховом событии и в течение десяти рабочих дней с момента составления акта перечислить выплату страхового возмещения. Общий срок выплаты страхового возмещения составляет 18 рабочих дней с момента исполнения обязанности страхователем.

Таким образом, сумма взыскиваемых процентов подлежала расчету исходя из следующего: с "дата" по "дата" - " ... " (сумма страхового возмещения) * " ... " % годовых (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска) / " ... " дней (годовой банковский период) * " ... " день (количество дней просрочки) = " ... ".

Таким образом, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года в части удовлетворения в полном объеме требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с изложением резолютивной части в иной редакции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель СОАО "ВСК" заявил о праве страховщика на получение от истца заменяемых частей (поврежденных деталей) до выплаты страхового возмещения, что предусмотрено положениями п. 7.7.10 Правил страхования.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не определил судьбу поврежденных деталей, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку при возмещении ущерба Могилату Б.А., ответчику подлежат передаче детали, подлежащие замене, а именно каркас кузова, двигатель без навесного оборудования.

Однако данное обстоятельство является основанием не к отмене, а к дополнению решения суда. На Могилата Б.А. надлежит возложить обязанность по передаче СОАО "ВСК" поврежденных деталей автотранспортного средства ( " ... "), подлежащие замене при ремонте автомобиля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение оценки правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскивая с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 17 587 руб. 10 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при подаче в суд иска, Могилат Б.А. оплатил государственную пошлину в размере " ... " руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Могилата Б.А. были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в доход государства госпошлины, оплаченной истцом. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года в части удовлетворения в полном объеме требований Могилат Б. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании государственной пошлины в доход государства отменить и дополнить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Могилата Б. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Могилата Б. А. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей, расходы по составлению отчета - " ... " рублей, по оплате услуг представителя - " ... " рублей, по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Обязать Могилата Б. А. передать СОАО "ВСК" поврежденные детали автотранспортного средства ( " ... ") подлежащие замене при ремонте автотранспортного средства.

Председательствующий:

Судьи: