Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-10284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Петровой Ю.Ю., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2014 года дело N 2-5850/13 по апелляционной жалобе ООО "Юридическая помощь" на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Архиповой С. Г. к ООО "Юридическая помощь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Архиповой С.Г. - Морозова Л.А. (ордер N ... от "дата"); представителя ООО "Юридическая помощь" - Меркуловой Е.Ю. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Архипова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая помощь", в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В обоснование требований истица указала, что "дата" между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По договору истица уплатила денежную сумму в размере " ... " руб. Юридические услуги ответчик оказал некачественно, что повлекло отказ суда в удовлетворении составленного работниками ответчика искового заявления. Указанные обстоятельства повлекли отказ со стороны истицы от дальнейшего исполнения договора с требованием о возврате внесенной денежной суммы, в чем ответчиком незаконно было отказано.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Архиповой С.Г. удовлетворены частично: с ООО "Юридическая помощь" в пользу Архиповой С.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N ... от "дата" в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованном, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 названного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Архиповой С.Г. и ООО "Юридическая помощь" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N ... , по условиям которого ответчик обязался оказать истице следующие юридические услуги: раздел N ... - предоставление истице устной юридической консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации по предмету договора, изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету договора; раздел N ... - при содействии истицы проведение работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и подача искового заявления в интересах Архиповой С.Г. по вопросу признания права собственности на квартиру "адрес"; раздел N ... - представление интересов Архиповой С.Г. в административных, государственных органах, представление интересов истицы в суде первой инстанции по вышеуказанному вопросу, юридическое сопровождение до принятия судом решения.

Согласно п. 4.1 договора свои обязательства ООО "Юридическая помощь" должно было выполнить в срок до полного и надлежащего исполнения обязательств по договору.

Из содержания пункта 3.1 данного договора следует, что стоимость вознаграждения за предоставленные услуги составляет " ... " руб. Стоимость вознаграждения по разделу N ... - " ... " руб., по разделу N ... - " ... " руб., по разделу N ... - " ... " руб.

Соглашением о проверке проведения взаиморасчетов от "дата" предусмотрено, что сумма в размере " ... " руб. оплачивается при подписании договора, сумма в размере " ... " руб. - до "дата", сумма " ... " руб. - до "дата". Оплата дополнительных услуг ООО "Юридическая помощь", связанных с исполнением предмета договора по сбору и подготовке всех документов, необходимых для совершения сделки, производится Архиповой С.Г. дополнительно.

Оплата по договору возмездного оказания юридических услуг N ... от "дата" произведена Архиповой С.Г. в размере " ... " руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" и от "дата".

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответной стороной, сотрудниками ответчика "дата" от имени Архиповой С.Г., действущей в интересах несовершеннолетнего Архипова К.А., подготовлено и направлено в " ... " районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о признании права собственности за Архиповой С.Г. на квартиру N ... расположенную в доме "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Архиповой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Архипова К.А., отказано.

Из теста решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил в том числе и тот факт, что Архипова С.Г., обращаясь в суд в интересах несовершеннолетнего Архипова К.А. просила признать право собственности на указанное жилое помещение за собой, а не несовершеннолетним, который выступал одаряемым по представленному договору дарения. Также суд указал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований о признании права собственности.

На основе анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридические услуги были оказаны ответчиком не качественно, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая с Архиповой С.Г. договор возмездного оказания юридических услуг N ... от "дата" ООО "Юридическая помощь" приняло на себя обязанность по консультированию заказчика по всем правовым вопросам, касающимся исковых требований, проведению работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, надлежащей подготовке и подаче искового заявления в суд, а также по юридическому сопровождению до принятия судом решения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг представителем, следует учитывать степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

Исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

Каждое дело требует определенного внимания и детального юридического анализа со стороны представителя истца. Юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата для заказчика, оплачивается деятельность по предоставлению юридических услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, обстоятельства качественного исполнения ООО "Юридическая помощь" взятых на себя обязательств по оказанию Архиповой С.Г. юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, составленное ООО "Юридическая помощь" исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству такого рода документов, оформлено с ошибками и описками, что не оспаривается самим ответчиком, не содержит всей необходимой доказательственной базы и ссылок на правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора. Данные о том, что истица до подготовки и предъявления иска получила от ответчика правовую консультацию относительно возможности достижения правового результата с учетом анализа положений ст.577 ГК РФ и настаивала на инициировании дела в суде, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из текста решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... следует, что представитель Архиповой С.Г. в судебном заседании по данному гражданскому делу присутствовала, исковые требования поддержала в полном объеме, причины не обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации сделки с "дата" не пояснила, отказалась от уточнения исковых требований.

Акты выполненных работ, подписанные сторонами, подтверждающие принятие их по отдельных разделам соглашения, и иные документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы в ходе исполнения соглашения, в материалы дела ответчиком не представлены, не заявлено об их исследовании и в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании Архиповой С.Г. юридических услуг со стороны ООО "Юридическая помощь" и являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юридическая помощь" о том, что о качестве оказанных юридических услуг свидетельствует тот факт, что исковое заявление было принято судом к производству и рассмотрено по существу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку само по себе принятие искового заявления к производству суда не может свидетельствовать о том, что данное заявление подготовлено качественно.

Вместе с тем, составленное ответчиком исковое заявление было составлено ненадлежащим образом, в ходе рассмотрения дела в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, представитель Архиповой С.Г. не заявил о допущенной в иске технической ошибке, а также об уточнении обстоятельств дела, правовых оснований или исковых требований.

"дата" Архипова С.Г. направила в ООО "Юридическая помощь" заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 92 000 руб. Указанное требование истицы ответчиком исполнено не было.

Поскольку во внесудебном порядке законное требование истицы о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчик не выполнил, суд на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал неустойку, снизив ее размер до стоимости цены услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных Архиповой С.Г. денежных средств в полном объеме.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере " ... " руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО "Юридическая помощь" неправомерно не возвратило Архиповой С.Г. уплаченную по договору сумму, в связи с чем, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере " ... "% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: