Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-11036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яблонского П.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по делу N2-545/2014 по иску Бондаренко А.В. к Яблонской Л.В. и Яблонскому П.Н. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А,, объяснения представителя ответчика Виноградовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.01.2011 г. ответчик Яблонский П.Н. выдал истцу Бондаренко А.В. расписку, удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга Наумовой Н.Н., о получении от истца в долг денежной суммы в размере 8.500.000 руб. с обязательством возвратить её в срок до 02.04.2011 г. (л.д.16).

01.02.2011 г. Бондаренко А.В. оформил письменное одностороннее заявление, названное соглашением, с обязательством аннулировать вышеназванную долговую расписку Яблонского П.Н. после получения документа на право собственности на квартиру по адресу "адрес" (л.д.67).

Из материалов дела также следует, что 01.02.2011 г. (в день оформления истцом вышеназванного заявления) Бондаренко А.В. заключил с Яблонской Л.В., от имени которой действовал Яблонский П.Н. по доверенности от 31.01.2011 г., договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежавшей Яблонской Л.В. 04.03.2011 года. за Бондаренко А.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Изложенные обстоятельства установлены решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-1289/2013 по иску Бондаренко А.В. к Яблонской Л.В. и Яблонскому П.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Яблонской Л.В. к Яблонскому П.Н. и Бондаренко А.В. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру.

Указанным решением в удовлетворении требований Бондаренко А.В. отказано, встречный иск Яблонской Л.В. удовлетворен: признана недействительной доверенность, выданная 31.01.2011 г. Яблонской Л.В. на имя Яблонского П.Н., признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.02.2011 г. и государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Бондаренко А.В.; за Яблонской Л.В. признано право собственности на квартиру (л.д.11-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 г., принятым по апелляционной жалобе Бондаренко А.В. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.105-110).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Бондаренко А.В. в ноябре 2013 г. обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с Яблонского П.Н. и Яблонской Л.В. денежной суммы в размере 8.500.000 руб., полагая, что одностороннее заявление истца от 01.02.2011 г. свидетельствовало о его согласии считать сумму, переданную в долг Яблонскому П.Н. по расписке от 28.01.2011 г., платой за покупку квартиры у Яблонской Л.В. по договору от 01.02.2011 г., и что в результате признания договора купли-продажи недействительным и возвращения квартиры в собственность Яблонской Л.В. у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2014 г. требование Бондаренко А.В. удовлетворено в отношении Яблонского П.Н.: постановлено взыскать с последнего в пользу истца денежные средства в размере 8.500.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50.700 руб., а всего 8.550.700 руб. В остальной части (в отношении Яблонской Л.В.) в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Яблонский П.Н. просит отменить принятое судом решение и отказать Бондаренко А.В. в удовлетворении его требований, считая решение необоснованным, указывая на то, что полученные им денежные средства не могут считаться платой за проданную квартиру, поскольку долговая расписка была выдана ранее оформления доверенности Яблонской Л.В., договором купли-продажи (копия которого приложена к апелляционной жалобе - л.д.62-63) была установлена продажная цена в 1.200.000 руб., что не соответствует размеру долга, при этом в документе об аннулировании долговой расписки не было указано, на чье имя должен быть оформлен документ о праве собственности на квартиру, а факт получения такого документа истец не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчицы Яблонской Л.В., которые извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.103, 104), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое находит по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку одностороннее волеизъявление Бондаренко А.В. само по себе не является достаточным для вывода о достижении соглашения между ним и Яблонским П.Н. о придании нового правового статуса денежной сумме, ранее полученной ответчиком по договору займа.

Такой вывод вступал бы в противоречие с буквальным содержанием заявления Бондаренко А.В. от 01.02.2011 г., в котором шла речь исключительно об аннулировании долговой расписки (прекращении заемного обязательства), а не о каких-либо условиях договора купли-продажи квартиры либо условиях расчетов по этой сделке.

При этом сторонами заемного обязательства являлись Бондаренко П.Н. и Яблонский А.В., а продавцом по договору купли-продажи - Яблонская Л.В.; продажная цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи (1.200.000 руб. - л.д.62), отличалась от суммы займа (8.500.000 руб.).

В судебных постановлениях по гражданскому делу N2-1289/2013 содержатся выводы о неспособности Яблонской Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на имя Яблонского П.Н. от 31.01.2011 г. и об отсутствии в связи с этим у последнего полномочий действовать от имени Яблонской Л.В.

Вместе с тем, даже если, как утверждал истец, между ним и Яблонским П.Н., выступавшим от имени продавца, было достигнуто соглашение считать сумму, ранее переданную Яблонскому П.Н. взаймы, платой за покупку квартиры, то не представляется возможным установить фактическое содержание соглашения: составляла ли цена договора купли-продажи только 8.500.000 руб. либо, сверх того, в общую цену входила обозначенная в договоре сумма в 1.200.000 руб., которая, как указано в пункте 5 договора, была уплачена продавцу покупателем полностью до полписания договора (л.д.62).

Однако, независимо от возможности применения при разрешении спора правил о неосновательном обогащении и взыскания спорной суммы в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи, Яблонский П.Н. несет обязанность по возврату истцу указанной денежной суммы в силу условий договора займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае содержание одностороннего заявления Бондаренко А.В. от 01.02.2011 г. сводилось к намерению освободить заемщика от исполнения его обязательства, выраженного в расписке от 28.01.2011 г., при наступлении определенного условия, связанного с исполнением другого договора, заключенного истцом с другим лицом.

Статьей 415 ГК РФ (прощение долга) предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Волеизъявление Бондаренко А.В. не соответствует правовой природе прощения долга, которое по смыслу ст.415 ГК РФ должно быть безусловным и безвозмездным, однако не противоречит приведенным выше общим положениям п.1 ст.407 Кодекса, в силу которых обязательство может прекращаться по основаниям, предусмотренным как законом, так и договором, при этом в силу общих принципов гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Указанное выше одностороннее заявление Бондаренко А.В. было передано Яблонскому П.Н. и принято им, о чем свидетельствует содержание решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 г. по делу N2-4028/12, которым ранее (до признания недействительным договора купли-продажи) было отказано Бондаренко А.В. в требовании о взыскании с Яблонского П.Н. суммы долга по договору займа и в котором отражено, что заявление истца от 01.02.2011 г. было предъявлено ответчиком в качестве основания прекращения его обязательств (л.д.8-10).

Эти обстоятельства в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что между Бондаренко А.В. и Яблонским П.В. состоялось соглашение о прекращении заемного обязательства при наступлении условия, указанного в заявлении Бондаренко А.В. от 01.02.2014 г.

Вместе с тем в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 01.02.2014 г. и возвращением квартиры в собственность Яблонской Л.В. на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013 г. указанное выше условие отпало, и ответчик Яблонский П.Н. не вправе ссылаться на него в качестве основания своих возражений против исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Что касается ссылки ответчика на то, что до настоящего времени право собственности на квартиру остается зарегистрированным за Бондаренко А.В., то она правильна оценена судом первой инстанции, указавшим, что вступившее в законную силу решение суда от 11.03.2013 г. является основанием для регистрации права собственности за Яблонской Л.В.

Таким образом, оснований для отмены принятого по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонского П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: