Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-11295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Селезнёвой Е.Н., Стаховой Т.М.,

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года дело N 2-2075/14 по апелляционной жалобе Одинга А. Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по жалобе Одинга А. Р. на постановление судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения заявителя и его представителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Одинг А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя К. от "дата" о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в части установления ограничений на действия кредитной организации по розыску и аресту счетов должника. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем К. частично было удовлетворено его ходатайство о розыске и аресте счетов должника - УФССП по Ленинградской области, однако этим же постановлением были установлены ограничения на действия кредитной организации. В постановлении указано за исключением счетов с целевым назначением: заработная плата, то есть вознаграждение за труд, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в услвоиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом в постановлении отсутствует ссылка на норму права, которая позволяла бы удовлетворить его ходатайство частично.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , предметом исполнения по которому является взыскание " ... " руб. с должника УФССП по Ленинградской области в пользу взыскателя Одинга А.Р.

"дата" Одинг А.Р. направил в адрес Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ходатайство о вынесении постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое направить в Банк " ... " (ОАО).

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем К. "дата" вынесено постановление об его удовлетворении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от "дата" ОАО Банку " ... " поручено провести проверку наличия счетов (за исключением счетов с целевым назначением: заработная плата, то есть вознаграждение за труд, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в случае выявления расчетных счетов, кроме счетов целевого назначения, наложить арест на денежные средства должника в пределах " ... " руб.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 ч.1 ст.64 названного Закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 упомянутого Федерального закона (ч.ч.1, 2 ст.81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3 ст.69 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд при вынесении решения.

Действительно, на стадии наложения ареста и розыска счетов в рамках исполнительного производства, вопрос об очередности списания денежных средств со счета, не разрешается. В то же время, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления в части ограничения на розыск счетов с обозначенным целевым назначением не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку исполнение судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя, на что, в конечном итоге, направлено возбужденное исполнительное производство, не может быть осуществлено за счет денежных средств, поступающих на целевые счета, связанные с оплатой труда сотрудников должника.

При этот, под оплатой труда, в силу ст.129 ТК РФ понимается заработная плата (оплата труда работника), а именно вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть все выплаты, перечисленные в оспариваемой части постановления судебного пристава-исполнителя.

Поступление денежных средств, которые выделяются из федерального бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год на оплату труда, на отдельные целевые счета должника, исключает использование данных денежных средств на иные цели. Нецелевое использованием средств федерального бюджета влечет предусмотренную законом ответственность.

Учитывая то обстоятельство, что в силу ст.258 ГПК РФ возможность удовлетворения требований заявителя связана с установлением факта нарушения его прав и свобод, постановление в оспариваемой части таких нарушений не влечет, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: