Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-15046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по гражданскому делу N2-5774/13 по иску Макарова М. В. и Макаровой И. А. к Никитину Е. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова И.А. является собственником автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, гос. номер " ... ", N двигателя N ... , N кузова " ... ".

Согласно расписке, написанной Никитиным Е.А. 11.04.2012 года, Никитин Е.А. принял 08.04.2009 года от Макарова М.В. вышеуказанный автомобиль для проведения работ по тюнингу (улучшению внешнего вида и внутренних характеристик), в хорошем состоянии и без повреждений, в настоящее время указанный автомобиль находится у Никитина Е.А. по адресу: "адрес", заказанные работы не выполнены по причине отсутствия запасных материалов. Никитин Е.А. обязался выполнить указанные работы до 01.04.2012 года. Денежные средства в счет оплаты за указанные работы им получены в сумме " ... " рублей.

17 июля 2012 года Макаров М.В. и Макарова И.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Никитину Е.А., в котором просили взыскать с ответчика Никитина Е.А. в пользу истцов денежные средства в размере " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - " ... " рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копейки.

Истцы мотивировали исковые требования тем, что 08.04.2009 года денежные средства в размере " ... " рублей и вышеуказанный автомобиль были переданы Никитину Е.А. для проведения работ по тюнингу (улучшению внешнего вида и внутренних характеристик) автомобиля, о чем 11.04.2012 г. ответчиком была составлена расписка. Истцы указали, что в связи с длительным невыполнением работ они отказались от договора, в связи с чем, Никитин Е.А. по их требованию возвратил автомобиль с повреждениями, но отказывается возвращать денежные средства. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в период нахождения у ответчика, составляет " ... " рубля.

На основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года дело передано для рассмотрения о подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Истцы в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования, просили также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., начиная с 1 мая 2012 года по 21 января 2013 года, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", стоимость проведения независимой экспертизы - " ... " рублей, расходы на оказание юридических услуг - " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - " ... " рублей.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года в удовлетворении иска Макарова М.В. к Никитину Е.А. о взыскании денежных средств отказано.

Исковые требования Макаровой И.А. к Никитину Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с Никитина Е.А. в пользу Макаровой И.А. внесенную сумму за выполнение работ " ... " рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - " ... " рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей " ... " копейки, государственную пошлину - " ... " рублей " ... " копейки, стоимость проведения независимой экспертизы - " ... " рублей, расходы на оказание юридических услуг - " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Иные участники процесса решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик и его представитель не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд с учетом применения положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, пришел к правильному выводу, что с Никитиным Е.А. был заключен договор подряда, что подтверждается распиской ответчика, удостоверяющей передачу ему четко определенной денежной суммы, передачу автомобиля для выполнения определенного вида работ (работы по тюнингу автомобиля).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При разрешении спора суд обосновано исходил из того, что Никитин Е.А. обусловленные договором работы вплоть до 11.04.2012 года не выполнил, что является существенным нарушением условий договора подряда, в связи с чем у истцовой стороны имелись основания для отказа от исполнения договора, что следует из направленного ответчику уведомления от 28.04.2012 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда расторгнут, то правовые основания для удержания ответчиком переданной истцом денежной суммы в размере " ... " рублей отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы или выполнение работ на данную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обосновано удовлетворил требования истца Макаровой И.А., как собственника автомобиля, о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Макаровой И.А. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., рассчитанных от суммы подлежащей взысканию " ... " рублей за период с 01 мая 2012 года по состоянию на 21 января 2013 года исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

По смыслу ст. 728 ГК РФ на подрядчике лежала обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества до момента его передачи заказчику.

Поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан ответчику в хорошем состоянии и без повреждений, после его получения от ответчика автомобиль имел значительные повреждения, следовательно, в период его нахождения у ответчика автомобиль был поврежден, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Макаровой И.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из представленного истцовой стороной отчета от 04 мая 2012 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей, которая подлежит взысканию с Никитина Е.А. в пользу Макаровой И.А.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора установлены судом не основании представленных истцами доказательств, которым судом была дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ и содержание которых не опровергнуто ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Макаровой Е.А. расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Уклонение ответчика, которому было известно о рассматриваемом судом споре, от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, а также неявка в судебное заседание ответчика не является препятствием для разрешения спора по существу.

Довод ответчика о том, что расписка о получении денежных средств им не писалась, ему денежные средства не передавались, является голословным, противоречит материалам дела, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. От явки в заседание судебной коллегии и представления доказательств, в подтверждении доводов апелляционной жалобы, ответчик уклонился.

Подлинник расписки ответчика, на отсутствие которого имеется ссылка в апелляционной жалобе, как следует из материалов дела, обозревался судом первой инстанции. Кроме того, расписка в подлиннике представлена истцом в заседание судебной коллегии и приобщена к материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: