Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-17478/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по делу N2-2671/14 по заявлению Б. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя Б.., представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге незаконным.

В обоснование требований ссылался на то, что 05.11.2013г. Б. обратился в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с жалобой на бывшего работодателя "ЮЛ1" (ранее "ЮЛ2"), которым не представлены запрошенные Б. документы. 12.11.2013г. прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга жалоба Б. была переадресована в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге для рассмотрения по существу. 11.12.2013г. указанная жалоба Б. поступила в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурга, однако до настоящего времени проверка по его обращению не проведена, о результатах рассмотрения он не уведомлен.

21.12.2013г. Б. обратился на личный прием, однако ему было отказано в принятии и регистрации заявления.

Просил признать незаконными бездействие Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выразившееся в непринятии мер по проведению проверки по факту нарушения должностными лицами "ЮЛ1" права на труд, невынесение предписаний об устранении нарушения прав, непривлечением должностных лиц к ответственности за нарушение права на труд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований Б. - отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

05.11.2013г. Б. обратился в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с жалобой на бывшего работодателя "ЮЛ1" (ранее "ЮЛ2""), которым не представлены запрошенные Б. документы: копии личной карточки N ... "ЮЛ3""; копию должностной инструкции механика 3 группы от 03.01.2002г.; расчетные листы с августа 2006г. по день увольнения; копию приказа N ... от 01.09.2006г. с уведомлением о сокращении должности механика 3 группы; копию должностной инструкции мастера по ремонту машин и механизмов от 01.09.2006г.; копию уведомления N ... от 11.10.2006г.; копию служебной записки от 17.11.2006г.; график дежурств по автоколонне на ноябрь 2006г.; копию служебной записки начальника автоколонны М. от 22.11.2006г.; копии табелей учета рабочего времени за ноябрь 2006г. механика 3 группы и мастера по ремонту машин и механизмов с указанием присвоенного табельного номера; приказ о выходе на работу Б. в выходные дни 18.19 ноября 2006г.; копию согласия Б. о выходе на работу 18,19 ноября 2006г.; копию постановления первичной профсоюзной организации "ЮЛ2" на выход мастера Б. на работу 18,19 ноября 2006г.; копию объяснительной записки от 18.11.2006г.; копию соглашения о расторжении трудового договора Б. с "ЮЛ2" по должности мастер по ремонту машин и механизмов; копию уведомления N ... от 28.05.2007г.; копию акта от 20.05.2007г. об отказе от получения трудовой книжки; копию уведомления N ... от 05.06.2007г.; копию заявления Б. на обороте приказа N ... от 23.05.2007г.

Так же Б. просил привлечь директора "ЮЛ1" к административной ответственности за непредоставление документов, связанных с работой, что является нарушением ст.62 ТК РФ.

12.11.2013г. прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга жалоба Б. была переадресована в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге для рассмотрения по существу.

11.12.2013г. указанная жалоба Б. поступила в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурга, передана для рассмотрения инспектору труда К.Н.., которой была назначена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде.

В связи с необходимостью затребования дополнительных документов срок рассмотрения обращения Б. был продлен, о чем Б. уведомлен письмом от 10.01.2014г. исх. N ...

В результате проведенной проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге был установлен факт нарушения "ЮЛ1" требований части первой статьи 62 ТК РФ в части невыдачи Б. по заявлению от 28.08.2013г. вх. N ... документов: копии личной карточки, должностной инструкции механика 3 группы от 03.01.2002гг., приказа N ... от 01.09.2006г. с уведомлением о сокращении должности механика 3 группы, приказа N ... от 23.05.2007г.

В данной части Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в адрес "ЮЛ1" 28.01.2014г. вынесено предписание устранить выявленное нарушение.

В части необходимости представления Б. остальных документов, Государственная инспекция по труду в городе Санкт-Петербурге пришла к выводу об отсутствии в действиях бывшего работодателя заявителя нарушений норм ТК РФ.

Так, копии должностной инструкции мастера по ремонту машин и механизмов, соглашения о расторжении трудового договора с Б. по должности мастер по ремонту машин и механизмов не могла быть выдана Б. в связи с тем, что в указанной должности он не работал и с его трудовой деятельностью данная должность не была связана.

Так же Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге признано невозможным предоставление Б. расчетных листов с августа 2006г. по день увольнения; копии служебной записки от 17.11.2006г.; графика дежурств по автоколонне за ноябрь 2006г.; копии служебной записки начальника автоколонны М. от 22.11.2006г.; копий табелей учета рабочего времени за ноябрь 2006г. механика 3 группы и мастера по ремонту машин и механизмов с указанием присвоенного табельного номера; копии акта от 20.05.2007г. об отказе от получения трудовой книжки; копии уведомления N ... от 11.10.2006г.; копии объяснительной записки от 18.11.2006г.;копии уведомления N ... от 28.05.2007г., копии уведомления N ... от 05.06.2007г., в связи с истечением срока хранения указанных документов.

Не могли быть выданы Б. и копии: приказа о выходе Б. на работу 18,19 ноября 2006г.; постановления первичной профсоюзной организации "ЮЛ2" на выход на работу 18,19 ноября 2006г., в связи с тем, что приказ о выходе Б. на работу 18,19 ноября 2006г. не издавался.

28.01.2014г. исх. N ... Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге Б. направлен ответ, содержащий вышеуказанную информацию.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

С учетом истечения срока хранения документов, изначальное отсутствие документов о работе Б. 18,19 ноября 2006г. они не могли быть выданы бывшим работодателем Б. по объективной причине. В связи, с чем у Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для вынесения представления.

Б. в своем заявлении в суд ссылается на то, что 21.12.2013г. он обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге на личный прием, где ему было отказано в принятии обращений, в связи, с чем данные обращения были им направлены в прокуратуру Санкт-Петербурга, которая перенаправила их 09.01.2014г. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге. В установленный законом срок ему не сообщено о принятых решениях по его обращениям и по действию сотрудников Государственной инспекции, отказавшим на личном приеме принять документы.

Как установлено судом 09.01.2014г. прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге было направлено заявление Б. в городскую прокуратуру Санкт-Петербурга, содержащее жалобу на действия сотрудника Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, отказавшейся 21.12.2013г. принять от Б. заявления от 13.12.2013г. о предоставлении информации о поступлении на рассмотрение заявления Б. от 01.09.2013г, и жалобы от 01.11.2013г.; а так же заявления от 13.12.2013г. о предоставлении копии квитанции, подтверждающей отправку 12.04.2013г. Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге ответа на обращение Б. от 17.02.2013г.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, по выходным и праздничным дням в помещении Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по адресу "адрес" организован информационно-консультативный пункт с целью информирования и консультирования граждан по вопросам трудового законодательства. Информация о способе подачи письменных обращений граждан опубликована на сайте Инспекции, а так же размещена в помещении Инспекции. Так, прием письменных обращений осуществляется по почте России; по электронной почте; с понедельника по четверг с 14 ч00м до 17 ч00м, пятница с 14 ч00м до 16ч00м( часы работы экспедиции).

Прием письменного заявления так же возможен на личном приеме руководителем Инспекции или уполномоченными лицами в часы приема граждан.

В связи с тем, что Б. обратился в информационно-консультативный пункт в выходной день (суббота), то письменное заявление у него не могло быть принято.

Судебная коллегия принимает во внимание, что 26.02.2014г. Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге Б. дан ответ на его обращение по порядку приема письменных заявлений.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает действия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге законными и обоснованными, не нарушающими права заявителя.

В соответствии со ст.12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено судом, обращение Б. от 01.11.2013г. поступило в адрес Инспекции 11.12.2013г., таким образом, срок ответа на обращение истекал 11.01.2014г., однако срок проведения проверки по обращению был продлен, о чем поставлен в известность заявитель.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014г. Инспекцией Б. направлялось письмо о продлении сроков проведения проверки. Проверка была окончена 28.01.2014г., на ответе Инспекции Б. по результатам проверки проставлена дата 28.01.2014г.

Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге в доказательство отправки данных писем представлены почтовые реестры отправки простой корреспонденции от 10.01.2014г. и 30.01.2014г. соответственно, которые не содержат сведений об отправке корреспонденции конкретным адресатам.

Б. представил в суд апелляционной инстанции копии почтовых конвертов и на обозрение подлинники почтовых конвертов, на которых проставлены почтовые штемпели с указанием: даты отправки писем-март 2014г., указан отправитель Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, сведения о получателе отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу указанных норм существенным обстоятельством при разрешениии спора, является установление факта нарушения прав и свобод гражданина. Отсутствие в почтовых реестрах простой корреспонденции конкретного получателя не свидетельствуют о том, что ответы на обращения Б. отправлялись несвоевременно, кроме того, необходимо учесть каким образом были нарушены права заявителя.

Как установлено судом, обращения заявителя сводились к нарушению его прав бывшим работодателем "ЮЛ1" однако определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2007г. по гражданскому делу N 2-1835, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Б. и "ЮЛ2" об изменении формулировки увольнения за прогул на увольнение по соглашению сторон с 23.05.2007г., принятии Б. с 11.06.2007г. на работу в "ЮЛ2" на должность слесаря по ремонту в автоколонну " ... ".

Таким образом, трудовой спор разрешен судом, исполнение мирового соглашения должно разрешаться в порядке, предусмотренном ФЗ " ОБ исполнительном производстве". Истребуемые заявителем документы не могли быть использованы при решении вопроса об исполнении мирового соглашения.

В результате проверки обращения Б. было установлено, что доводы заявителя были обоснованны лишь только в части непредоставления ему копии личной карточки, должностной инструкции механика 3 группы от 03.01.2002гг., приказа N ... от 01.09.2006г. с уведомлением о сокращении должности механика 3 группы, приказа N ... от 23.05.2007г. Требования Б. по представлению иных документов являются необоснованными, кроме того часть из них утрачена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, т.к. заявителем не представлены доказательства нарушения Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге его прав и свобод, наступления каких-либо негативных последствий.

Следует принять во внимание, что отсутствие у Б. документов, касающихся его трудовой деятельности в "ЮЛ2" не являлось бы препятствием для обращения в суд к данной организации, поскольку в данном случае необходимые документы были бы затребованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: