Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-18013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по делу N 2-2851/2014 по иску индивидуального предпринимателя С. к Б. о взыскании неустойки, убытков, обязании передать произведенное по договору, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б. Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП С. М., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, обязании передать все произведенное по договору, в том числе, код передачи данных по протоколу ftp: логин, пароль, хост-адрес, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по созданию и технической поддержке сайта - " ... ", согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке сайта-портала в соответствии с техническим заданием для дальнейшего размещения в сети Интернет, а заказчик обязался предоставить исполнителю необходимую информацию для наполнения сайта, оплатить и принять работу. Срок исполнения работ составлял " ... " дней. "дата" стороны заключили дополнительное соглашение, в котором ответчик признал факт нарушения условий договора и наступления ответственности в виде неустойки в размере " ... " рублей, срок выполнения работ продлен до "дата". "дата" стороны заключили дополнительное соглашение, в котором ответчик признал факт нарушения условий договора в части срока выполнения работ и создания функций, которые являются основополагающими и неотъемлемыми компонентами сайта и без которых невозможно его правильное функционирование. Кроме того, ответчик отказывается передать истцу пароли, логины и прочие данные, необходимые для функционирования сайта. В связи с нарушением ответчиком условий о сроках и качестве работ, истец понес убытки по оплате хостинга сайта, не соответствующего требованиям договора и технического задания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года исковые требования ИП С. удовлетворены частично, в его пользу с Б. взыскана неустойка по договору в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП С. решение суда первой инстанции не оспаривает.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Б. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ИП С. и Б. был заключен договор оказания услуг по созданию и технической поддержки сайта, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по разработке сайта-портала в соответствии с Техническим заданием на создание сайта для размещения в сети Интернет, а также осуществить комплекс работ по полной технической поддержке сайта на весь период сотрудничества, а истец обязался оплатить данные услуги.

Согласно п. N ... договора срок выполнения работ по созданию сайта составляет " ... " календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость работ по договору устанавливается в размере " ... "% ежемесячно от чистой прибыли сайта в течение всего периода сотрудничества (п. N ... договора).

В силу п. N ... договора в случаях невыполнения исполнителем взятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. N ... и N ... , либо при нарушении договора до подписания сторонами акта приема-передачи, с него взимается неустойка в пользу заказчика в размере " ... " рублей либо иная сумма на усмотрение заказчика, но не более " ... " рублей.

В качестве приложения к договору сторонами было подписано Техническое задание.

"дата" между сторонами было подписано дополнительное соглашение N ... согласно которому стороны установили, что исполнитель нарушил условия договора, не предоставив оговоренный объем выполненных работ в указанные сроки, в связи с чем произошел случай наступления ответственности по п. N ... договора. Также стороны договорились продлить срок выполнения работ по "дата".

"дата" стороны подписали дополнительное соглашение N ... , согласно которому стороны установили, что исполнитель нарушил условия дополнительного соглашения от "дата" в части предоставления работ в полном объеме. На "дата" количество и качество работ произведенных исполнителем не соответствует условиям Технического задания.В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ, подлинность и действительность заключенного договора и дополнительных соглашений к нему им также не оспаривалась.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлен протокол осмотра письменного доказательства, составленный нотариусом "дата", доказательств более ранней даты исполнения своих обязательств ответчиком не представлено. Произведенное по договору, в том числе код передачи данных по протоколу ftp: логин, пароль, хост-адрес, были переданы ответчиком истцу лишь в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору подряда, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и наличии права истца на получение штрафной неустойки, установленной п. N ... договора от "дата", при этом районный суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы Б. указывает, что судом первой инстанции к спорным отношениям неправомерно не применены нормы, регулирующие правоотношения по договору об авторском заказе, ограничивающие ответственность автора по договору суммой реального ущерба, причиненного другой стороне.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Из положений подп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и "другие произведения", однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.

Исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом правильно учтено, что не любое содержание интернет-сайта может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что созданный ответчиком интернет-сайт представляет собой поисковой портал по недвижимости в Санкт-Петербурге, а также социальную профессиональную сеть, в связи с чем указанный интернет-сайт и используемые в нем отдельные элементы носят исключительно информационный характер, само по себе их содержание не отвечает признакам произведений как объектов авторского права, при этом, доказательств наличия охраняемого объекта авторского права, то есть произведения, использованного при создании спорного интернет-сайта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении ответственности автора по договору авторского заказа суммой реального ущерба, причиненного другой стороне, не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы истца обоснованно взысканы судом с ответчика в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение истцом расходов по оплате услуг представителя во взысканном судом размере, а именно " ... " рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на оказание услуг и кассовым чеком от "дата".

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом, судебная коллегия считает подлежащим частичному удовлетворению заявленное истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

Учитывая, что несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Взыскать с Б. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: