Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-19879/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по делу N2-5248/14 по заявлению П. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации прав,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - П.., заинтересованного лица - П.М.., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П ... обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 24.03.2014 N ... в регистрации соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", просил обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать указанное соглашение. В обоснование заявленных требований П. указал, что ему и П.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом, принадлежащий на праве собственности П. в размере " ... " доли, П.М. в размере " ... " доли. 25.12.2013 года между ним, заявителем, и П.М. было заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный участок, согласно которому П. и П.М. будет принадлежат по " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 30.12.2013 года заявитель и П.М. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации соглашения о перераспределении долей на земельный участок. 27.02.2014 заявитель получил письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором сообщалось о приостановлении государственной регистрации, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. 24.03.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу П. и П.М. было отказано в регистрации заключенного соглашения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих распределение долей в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, пропорционально доле в праве собственности на указанный участок. По мнению заявителя, данный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, является незаконным, нарушает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности земельным участком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований П. - отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что заявителю П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированном в установленном порядке "дата" года, на праве собственности принадлежит " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2014 П.М ... на праве собственности принадлежит " ... " доли указанного жилого дома.

Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м., расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности: П. на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан N ... от 24.06.2009 года принадлежит " ... " доли земельного участка; П.М. на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан N ... от 24.06.2009 года, договора дарения от 28.08.2012 принадлежит соответственно " ... " доли указанного земельного участка.

25.12.2013 между П. и П.М. заключено соглашение о перераспределении долей на земельный участок, с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"., в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, что П. и П.М. будет принадлежать по " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л.., и зарегистрировано в реестре за N ...

30.12.2013 года П. и П.М. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации указанного соглашения о перераспределении долей на земельный участок от 25.12.2013 года.

21.02.2014 уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу N ... П.., П.М. было сообщено о приостановлении государственной регистрации до 21 марта 2014 года, заявителю было предложено предоставить дополнительные документы.

24.03.2014 года уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу N ... от 24.03.2014 года П. и П.М. было отказано в государственной регистрации соглашения о перераспределении долей в отношении земельного участка, поскольку сторонами в нарушение п.п. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие распределение долей в жилом доме, расположенном на спорном участке. Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности П. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, отсутствуют.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Пунктом третьим статьи третьей Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью четвертой статьи 11.2 Земельного кодекса РФ определено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательств, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами (ст. 11.9 п. 6 Земельного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 5 Закона о кадастре установлено, что объектам недвижимости органами кадастрового учета присваиваются кадастровые номера.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"., поставленного на кадастровый учет 29.04.2009 года, который принадлежит на праве общей долевой собственности П. и П.М.

В обоснование заявленных требований, П. ссылался на положения ч. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, которыми, по его мнению, прямо предусмотрена возможность перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков, в связи, с чем отказ регистрирующего органа является незаконным.

Судебная коллегия считает данную позицию заявителя ошибочной, сформированной на основании неправильного толкования им положений приведенных норм.

Действительно, образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам ст. 11.7 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно п. 2 указанной статьи при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В силу приведенных выше норм Земельного кодекса РФ перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что перераспределение может осуществляться только в отношении смежных земельных участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет.

Между тем, фактически заключенным соглашением П. и П.М. имели намерение перераспределить не смежные земельные участки, являющиеся самостоятельными объектами прав, а доли единого земельного участка площадью " ... " кв. м, который находится в их собственности.

Судебная коллегия обращает внимание, что перераспределение смежных участков не тождественно перераспределению долей единого земельного участка, находящегося в собственности нескольких лиц, и имеют разные последствия.

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, вопреки доводам заявителя, не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Следует отметить, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом предусмотренные положениями ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений.

Судебная коллегия считает, что указанные положения позволяют учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что правовое значение может иметь не любое соглашение, заключенное между сособственниками земельного участка, а только такое, которое будет соответствовать основным принципам и положениям земельного законодательства.

Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков установлены ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусматривают, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является, в том числе, соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

Между тем, доказательства, что земельные участки, соответствующие долям, принадлежащим на праве собственности П. и П.М. сформированы с установлением границ и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07,2007 "О государственном кадастре недвижимости", являются индивидуально-определенный объект недвижимого имущества заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации соглашения о перераспределении долей на земельный участок является законным.

Правовых оснований для удовлетворения требований П. не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявитель не лишен возможности заключить с сособственником земельного участка соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: