Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-20224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года гражданское дело N2-596/2014 по апелляционной жалобе Гончарова О.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по иску Гончарова О.И. к ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ о признании действий неправомерными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга - Шкарун М.О. (доверенность N 77/1 от 09.01.2014г. сроком по 31.12.2014г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года Гончарову О.И. в иске к ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ о признании действий неправомерными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров О.И. просит отменить указанное решение суда, считает его неправильным.

Истец Гончаров О.И., ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Гончаров О.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать неправомерными действия сотрудников полиции и взыскать с ответчиков Министерства Финансов РФ и ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга в счет возмещения материального ущерба за повреждение верхней одежды - " ... " рублей, зонта - " ... " рублей, брючного ремня - " ... " рублей, стоимость кольца - " ... " рублей, кошелька - " ... " рублей с денежными средствами в размере " ... " рублей, похищенные сотрудниками полиции деньги в сумме " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы по госпошлине в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что "дата" на остановке общественного транспорта в "адрес" был незаконно задержан сотрудниками полиции Поповым И.В. и Шевчук И.Б., которые не представились, документов не предъявили, о причинах задержания не сообщили, в ответ на отказ проехать с ними, объявили, что он оказывает сопротивление и применили спецсредства, насилие, в результате которого его здоровью и имуществу был причинен вред. После доставления в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга без составления протокола о задержании, его подвергли личному досмотру, изъяли личные вещи, документы и деньги, оскорбляли, поместили в камеру для содержания задержанных лиц. Сотрудник полиции Шевчук И.Б. возвратил ему " ... " рублей, а остальные денежные средства в размере " ... " рублей оставил у себя. "дата" был освобожден под расписку с обязательством прибыть "дата" для рассмотрения административного материала в суд, однако к административной ответственности привлечен не был. Считает действия сотрудников полиции неправомерными.

Как следует из материалов дела, материал административного производства в связи с задержанием "дата" Гончарова О.И. и доставлением в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, не сохранился.

Вместе с тем, действия сотрудников полиции по факту задержания Гончарова О.И. "дата" были обжалованы истцом в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга, которой было дано поручение о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц полиции.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от "дата", утвержденного начальником ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, установлено, что "дата" проведено задержание Гончарова О.И. нарядом МОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга, где старшим наряда являлся Шевчук И.Б. Гончаров О.И. был задержан у "адрес" на основании ст. 19.3 КоАП РФ в связи с неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и доставлен в " ... " час. " ... " мин. в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, что отражено в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, запись N ... Согласно имеющейся в данной книге записи, Гончаров О.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем составить в отношении него процессуальные документы не представилось возможным и указанный гражданин был помещен в помещение для административно задержанных лиц ОМВД. Сотрудником дежурной части ОМВД помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД ст. сержантом полиции Курмашевой А.С. в отношении задержанного был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Как указано в заключении, учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административные дела, возбужденные по ч.1 ст. 19.3 КРФ об административных правонарушениях подлежат рассмотрению федеральным судом, а сложившаяся административная практика указывает на необходимость проведения опроса всех участников событий, в том числе сотрудников органов внутренних дел, и тот факт, что наряд МОВО, осуществивший задержание Гончарова О.И. сменился с дежурства, было принято решение о рассмотрении дела в суде "дата". При этом Гончарова О.И. обязали явкой в ОМВД.

Гончаров О.И. в назначенное время в суд не явился, а "дата" в " ... " час. " ... " мин. был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД у дома "адрес", находясь в состоянии опьянения, унижающем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в отношении Гончарова О.И. был составлен административный протокол N ... по ст. 20.21.КоАП РФ и "дата" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При проведении служебной проверки установлено, что действия помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД, старшего сержанта полиции Курмашевой А.С. при составлении административного материала в отношении Гончарова О.И., соответствовали требованиями ст. ст. 28.1., 28.2. КоАП РФ, приказа МВД России от 30 апреля 2012 г. N 389, приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.08.2011 N1085 "Об организации деятельности территориальных органов ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на районном уровне, подразделений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по исполнению административного законодательства". Нарушений действующего законодательства, не выявлено. Служебная проверка в отношении сотрудников дежурной части была прекращена.

По заключению служебной проверки от "дата", проведенной МОВО по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга - Филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по факту обращения Гончарова О.И. в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга на незаконные действия сотрудников полиции "дата", установлено, что "дата" в " ... " час. " ... " мин. на службу по охране имущества физических и юридических лиц, обеспечению общественного порядка на территории Пушкинского района в составе наряда N ... заступили: старший прапорщик полиции Шевчук И.Б. и прапорщик полиции Попов И.В. При патрулировании по маршруту, "дата" около " ... " час. " ... " мин. на автобусной остановке у дома "адрес" сотрудниками полиции был замечен мужчина в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем было принято решение о его задержании и доставлении в дежурную часть ОМВД по Пушкинскому району за совершение административного правонарушения. Подойдя к гражданину, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили, что тот задержан за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом исполнить законные требования сотрудников полиции, оказанным сопротивлением в отношении Гончарова О.И. была применена физическая сила и специальные средства, после чего он был доставлен в дежурную часть ОМВД. При доставлении в дежурную часть Гончаров О.И. продолжал вести себя "неадекватно", находился в состоянии алкогольного опьянения. Деньги и ценные вещи при доставлении в дежурную часть ОМВД у Гончарова О.И. не изымались. После составления протокола в отношении лица совершившего административное правонарушение, сотрудники полиции Попов И.В. и Шевчук И.Б. проследовали по маршруту патрулирования. В дежурной части ОМВД Гончаров О.И. был зарегистрирован в книге доставленных за N ... и в отношении него составлен протокол за N ... от "дата" об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из указанного заключения Гончаров О.И. был обоснованно и на законных основаниях задержан с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть ОМВД, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, сотрудники полиции наряда N ... при задержании и доставлении граждан действовали в соответствии с Законом "О полиции", Уставом ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 N80 и Должностной инструкцией. Нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативных актов РФ, в действиях Шевчук И.Б. и Попова И.В. не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции, в соответствии со статьей 12 ФЗ "О полиции", предоставляются следующие права:

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 20 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

для пресечения преступлений и административных правонарушений;

для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 21 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

для пресечения преступления или административного правонарушения;

для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами действующего законодательства, на основании и объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что у сотрудников МОВО по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга имелись законные основания позволяющие потребовать от Гончарова О.И. как от лица, нарушившего общественный порядок, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, личность которого не установлена, проследовать в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку законное требование сотрудников полиции о доставлении в служебное помещение не было исполнено, несиловые способы не обеспечивали выполнение возложенных на полицию задач по охране общественного порядка, обеспечению производства по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют рапорты и объяснения сотрудников полиции, физическая сила и специальные средства были применены сотрудниками полиции наряда N ... на законных основаниях, действовали в соответствии с Законом "О полиции", Уставом ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 N80 и должностной инструкцией.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на противоправное поведение сотрудников МОВО по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга и сотрудников ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, а также отсутствуют доказательства причинения истцу материального ущерба или морального вреда в результате действий указанных лиц "дата" при задержании истца.

В соответствии с пунктом 8.3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России N 389 от 30 апреля 2012 года факт доставления в дежурную часть территориального органа МВД России регистрируется оперативным дежурным в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России. В книгу, согласно пункту 1 Правил ведения книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, территориального органа МВД России заносятся сведения о лицах, доставленных сотрудниками полиции в дежурную часть, независимо от вида и степени общественной опасности правонарушения, срока их пребывания в территориальном органе МВД России и принятого в отношении их решения.

Из записи N ... в книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, следует, что Гончаров О.И. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга "дата" в " ... " час. " ... " мин., освобожден "дата" в " ... " час. " ... " мин. (л.д. 40 оборот - 41).

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что Гончаров О.И. "дата" в " ... " ч. " ... " мин. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность находился в общественном месте у д. 7 по ул. Оранжерейной в г. Пушкине (л.д. 129).

Учитывая изложенное, применение полицией принудительных мер в отношении Гончарова О.И., мер обеспечения производства об административных правонарушениях, осуществлено в соответствии с требованиями закона, с тем, чтобы лицо, в отношении которого имелись обоснованные подозрения в совершении правонарушений, предстало перед компетентным органом; применение указанных выше мер, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом вида примененных принудительных мер, обстоятельств дела, совершенных процессуальных действий.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения какого-либо ущерба, вреда здоровью, морального вреда истцу действиями сотрудников МОВО по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга или ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга истцом не представлено, а судом не добыто, а потому и обязанности у ответчика Министерства финансов РФ компенсировать ущерб и моральный вред истцу не возникло.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, из которых вытекает требование истца обратившегося за судебной защитой, обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что требование о признании незаконными действий сотрудников МОВО по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга и ОМВД по Пушкинскомук району г.Санкт-Петербурга заявлено в исковом производстве и истец настаивают на исковом производстве, спор вытекает из публичных правоотношений, в связи с чем подлежит разрешению с соблюдением требований главы 25 ГПК РФ, в том числе подлежат применению сроки для защиты нарушенного права, установленные ст. 256 ГПК РФ.

В этой связи, суд правомерно признал, что имеет место пропуск трехмесячного срока обращения в суд по требованию о признании действий сотрудников незаконными со дня, когда истцам стало известно о нарушении их прав и свобод.

Как следует из материалов дела, истец просил признать незаконными действия сотрудников полиции от "дата", с настоящими требованиями в суд истец обратился "дата".

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, срок исковой давности составляет 3 года, являются ошибочными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к обращению в суд с настоящими требованиями в сроки, установленные ст. 256 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании действий сотрудников полиции незаконными в связи с пропуском срока обращения в суд с данным требованием.

В данном случае незаконность действий сотрудников полиции при задержании истца и доставлении его в отдел полиции не установлена, в удовлетворении требований о признании действий сотрудников полиции незаконными судом отказано, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пределах действия ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

При таком положении постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: