Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-20700

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Медведкиной В.А.

Петровой А.В.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года гражданское дело N 2-464/14 по апелляционной жалобе Черникова А. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску Черникова А. И. к Военно-космической академии им " ... ", Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Шалыгина Л.А., представителя ответчика ВКА им. " ... " - Рощупкиной О.А., представителя ответчика Министерства Обороны РФ - Елиной И.А., заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, "дата" года рождения, обратился в суд "дата" с иском к Военно-космической академии им " ... " (ВКА) о взыскании вреда причиненного здоровью, ссылаясь на то, что " ... ", являясь курсантом ВКА, по вине ст. преподавателя " ... " А.Г., он " ... ", получил " ... " травму " ... ", квалифицированную как тяжкий вред здоровью. В отношении " ... " А.Г. вступил в силу приговор Краснознаменного гарнизонного суда. Решением Петроградского районного суда от "дата" с ВКА в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Решением того же суда от "дата" с ВКА в пользу истца взыскана сумма оплаты сиделки с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в пользу матери истца - " ... " М.В., расходы на приобретение лекарств в размере " ... " руб. Определением апелляционной инстанции указанное решение суда изменено в части взыскания с ВКА расходов на лечение, сумма увеличена до " ... " руб. Апелляционная инстанция признала за Черниковым А.И. право на предъявление в отдельном производстве требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка (дохода), основанного на ст.1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве размера заработка истец просил учесть размер оклада денежного содержания курсанта ВКА с момента заключения с ним контракта "дата" в сумме " ... " руб. в месяц с надбавками за классность, секретность, похождение службы в Санкт-Петербурге и премию. Согласно расчету размер утраченного заработка на момент предъявления иска за период с января " ... " г. по июль " ... " г. составит " ... " руб., размер ежемесячных платежей, начиная с августа " ... " г. составит " ... " руб. В результате травмы истцу установлена " ... " группа инвалидности бессрочно. Вследствие травмы он не может вести нормальный образ жизни. Истец также указал, ссылаясь на п.2 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с медицинским рекомендациями, указанными в выписке из истории болезни N " ... ", выданной Центральной клинической больницей восстановительного лечения ФМБА России, письменного заключения профессора кафедры нервных болезней и нейростоматологии ИГЖ ФУ " " ... "" МЗ и СР РФ " ... " Ю.В. ему необходимо периодически 2-3 в год проходить восстановительное лечение в Центральной клинической больнице восстановительного лечения ФМБА России, санаторно-курортное лечение в "адрес", Пятигорске. Общая стоимость курса лечения составляет " ... " руб., стоимость проживания сопровождающего лица - " ... " руб. Поскольку такие значительные суммы истцу, лишенного трудоспособности, достать невозможно, просил взыскать с ответчика затраты на восстановительное лечение на будущее время, а именно на " ... " год для прохождения 2-х курсов лечения, на " ... " год за 3 курса лечения, на " ... " год за 3 курса лечения. Таким образом, сумма составит согласно расчету " ... " руб. В "дата" год истец приобрел лекарства на лечение на общую сумму " ... " руб. согласно прилагаемому расчету, рецептам, кассовым чекам. Истец также приобрел необходимую инвалидную коляску стоимостью " ... " руб., затратив средства на ее доставку " ... " руб., всего " ... " руб. Кроме того, истцом перечислены необходимые платежи в размере " ... " руб. в налоговую инспекцию и социальные фонды по оплате труда сиделки, которая работает по трудовому договору, расходы на ее оплату признаны необходимыми решением суда от "дата". На основании изложенного, ст. 15,1068,1084,1085.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.333.36 НК РФ, ст.1-3,10, 12-14,16,21 Федерального закона "О статусе военнослужащих" истец просил взыскать с ответчика: расходы, произведенные по отчислению необходимых налоговых, пенсионных и социальных платежей по оплате труда сиделки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.; расходы на приобретение лекарств в размере руб.; расходы на приобретение инвалидной коляски и ее доставку в размере " ... " руб.; утраченный заработок за период с января " ... " по июлю " ... " в размере " ... " руб.; затраты на необходимое восстановительное лечение в ЦКБ ФМБА России с учетом оплаты проживания сопровождающего в размере " ... " руб. Также истец просил взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с "дата", утраченный заработок в сумме " ... " руб.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ и в качестве 3 лица привлечен " ... " А.Г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ВКА им " ... " в пользу истца взысканы в счет возмещения вреда здоровью затраты на приобретение лекарств в размере " ... "., утраченный заработок за период с декабря " ... " года по июль " ... " года в размере " ... " руб. Судом постановлено взыскивать с ВКА им " ... " в пользу истца ежемесячно проиндексированную денежную выплату в возмещение вреда здоровью (утраченный заработок), которая по состоянию на "дата" (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации) составляет " ... " руб., начиная с "дата" бессрочно, с последующей индексацией указанной суммы в установленном законом порядке при изменении величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В остальной части исковых требований Черникову А.И. отказано.

Взыскано с ВКА им " ... " госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

В апелляционной инстанции истцовая сторона апелляционную жалобу поддержала, ответчики против ее удовлетворения возражали, прокурор в заключении полагал, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, доводы о взыскании расходов истца по страховым платежам за сиделку заслуживают внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившими в законную силу решениями суда по иску Черникова А.И. к ВСК им. " ... " подтверждена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, установлена обязанность ответчика по возмещению указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что "дата" истцу впервые установлена первая группа инвалидности сроком до "дата".

"дата" Черников А.И. признан инвалидом первой группы (повторно) с "дата" без срока.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Основные направления реабилитации инвалидов включают в себя в частности восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение.

Согласно ст. 11 Закона индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР) - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 10 Закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации. (ст. 10 Закона).

Согласно Федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р в числе реабилитационных мероприятий предусмотрены восстановительная терапия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности) и санаторно-курортное лечение, в числе технических средств реабилитации предусмотрены кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом, малогабаритные.

Поскольку судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение лекарств в размере 12233 руб. 50 коп., требования о взыскании которых ранее истцом не было заявлено и являлось предметом судебного разбирательства, суд правомерно согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика указанные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение инвалидной коляски и ее доставку, суд правомерно учел следующие обстоятельства.

"дата" бюро N ... - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по " ... "" истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида бессрочно N 1617, в соответствии с которой определена нуждаемость истица в технических средствах реабилитации (TCP) - кресло-коляска активная; кресло-коляска с электроприводом грузоподъемом " ... " кг., исполнитель реабилитационных мероприятий с применением TCP - ФСС.

Истцом представлены доказательства приобретения им кресла-коляски инвалидной электрической: накладная N ... от "дата" на сумму " ... " руб., продажа товара в розницу товара - кресло-коляска инвалидная электрическая, квитанция Сбербанка на сумму " ... " руб., товарная накладная, согласно документам оплата стоимости " ... " руб. произведена " ... " М.В.; счет-фактура "дата" транспортной экспедиции на сумму " ... " руб., кассовый чек на указанную сумму на имя " ... " М.В.

Однако согласно письму филиала N ... ГУ Ростовское РФ истец получил в полном объеме рекомендованные ИПР N ... от "дата" технические средства реабилитации: кресло-коляска с электроприводом стоимостью " ... " руб., дата поставки "дата", окончание срока пользования "дата"; кресло-коляска активного пользования стоимостью " ... "., дата поставки "дата", окончание срока пользования "дата".

Учитывая, что истец бесплатно получил рекомендованное ему ИПР техническое средство реабилитации кресло-коляску с электроприводом, срок ее пользования не истек, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Доводы истца о низком качестве полученных им бесплатно технических средств реабилитации и о том, что они пришли в негодность, в связи с чем у него возникла необходимость приобрести новую инвалидную коляску, голословны, не подтверждены соответствующим экспертным заключением. Кроме того, не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что полученные истцом бесплатно средства технической реабилитации не соответствовали рекомендациям ИПР, а в случае негодности полученных истцом бесплатно технических средств реабилитации он был лишен возможности повторно решить вопрос об их бесплатном получении.

Истец просил взыскать с ответчика на будущее время расходов на необходимое восстановительное лечение в ЦКБ ФМБА России на " ... " г. для прохождения 2- курсов лечения, на " ... " г. - за 3 курса лечении, на " ... " - за 3 курса лечения.

Согласно сообщения ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБП России от "дата" истец стоял в листе ожидания на плановую госпитализацию в договорном режиме, и поскольку он не может себя обслуживать по состоянию здоровья, его госпитализация возможна только с сопровождающим лицом. Истцу рекомендован курс лечение " ... " дней. Стоимость койко-дня для пациента - " ... " руб., для сопровождающего - " ... ". Дополнительные услуги для пациента: лечебная гимнастика в бассейне индивидуально N ... ( " ... " руб. -стоимость одной процедуры), роботозированная тренировка ходьбы на аппарате N ... ( " ... " руб. - стоимость одной процедуры), ритмическая транскраниальная магнитная стимуляция N ... ( " ... " руб. стоимость одной процедуры), электронейромиостимуляция мышц нижних конечностей на аппарате N ... ( " ... " руб. - стоимость одной процедуры), электронейромиостимуляция мышц верхних конечностей N ... ( " ... " руб. - стоимость одной процедуры). Общая стоимость курса лечение - " ... " руб.

Рассматривая данные требования истца, суд обоснованно учел, что необходимые реабилитационные мероприятия для инвалидов устанавливаются в ИПР, представленные истцом заключения врачей о нуждаемости истца в продолжении курсов восстановительной терапии (лечения) в специализированных центрах с использованием роботизированной механотерапии и прикладной кинезотерапии больных с очаговым поражением спинного и головного мозга 2-3 раза в год и в санаторно-курортном лечении в специализированных учреждениях для больных с травмой " ... ", как следует из сообщения ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБП России от "дата", из заключения " ... ", профессора " ... " Ю.В., составленного заочно (по документам) от "дата", из выписных эпикризов из амбулаторной карты МБУЗ " " ... "" " ... " от "дата" и от "дата", составленных врачом " ... " и главврачом, носят рекомендательный характер, не подтверждены медицинским экспертным заключением.

Представленная истцом справка филиал N ... РО ФСС РФ о не обеспечении истца санаторно-курортной путевкой в " ... " г., не принята судом во внимание. При этом судом указано, что в случае отказа РО ФСС РФ в обеспечении истца путевкой на санаторно-курортное лечение, он не лишен возможности решить данный вопрос в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно ИПР от "дата", разработанной для применения без срока, были предусмотрены мероприятия медицинской реабилитации: восстановительная терапия - " " ... "" наблюдение, лечение у невролога без срока, исполнитель ЛПУ.

В силу ст.10 Федерального Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" восстановительная терапия и санаторно-курортное лечение, предусмотренные федеральным перечнем реабилитационных мероприятий должны предоставляться истцу за счет средств федерального бюджета, и согласно разъяснениям пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 только в случае, если истец был лишен возможности получить помощь по этим реабилитационным мероприятиям качественно и своевременно, в его пользу с ответчика могут быть взысканы только фактически понесенных им расходы на эти реабилитационные мероприятия, тогда как нуждаемость в заявленной восстановительной терапии и невозможность ее получения бесплатно не доказана истцом, невозможность бесплатного получения санаторно-курортного лечения доказана истцом только по " ... " году, а фактически расходы на эти реабилитационные мероприятия истцом не понесены.

Ссылки истца на заключение судебно-медицинской экспертизы, полученное в рамках другого дела по предыдущему иску, несостоятельны, поскольку спорный период " ... " г.г. данное заключение не охватывает, нуждаемость истца в заявленной в настоящем дела восстановительной терапии в указанный спорный период не доказывает.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п.2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.3).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка, суд установил, что истец проходил службу в ВКА им. Можайского по призыву и обучался в качестве курсанта с "дата" по "дата", отчислен по состоянию здоровья и в соответствии с п.п. "в" п.1 ст.51 "О воинской обязанности и военной службе", уволен в отставку, и суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что истец на момент причинения вреда не работал, являлся курсантом ответчика, военнослужащим срочной службы, не имел квалификации и профессии, в связи с чем для определения утраченного заработка подлежит применению п.4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания для применения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от "дата" N " ... ", из которого исходил при расчете утраченного заработка истец, не имеется.

Судом учтено, что ранее истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении неполученного дохода в виде стипендии, которую он получал в период обучения у ответчика, если бы не был отчислен, при этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда РФ в апелляционном определении от "дата" указано на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований Черникова А.И. о возмещении неполученного дохода в виде стипендии, которую он получал в период обучения у ответчика, если бы не был отчислен, следует признать по существу правильным, поскольку нормами ст.ст.1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение не упущенной выгоды, а утраченного заработка (вреда) потерпевшего, который подлежит определению в ином порядке и должен возмещаться в виде периодических платежей, присужденных на будущее время, а также единовременно за прошлый период, при этом пунктом 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии в части установления минимального размера возмещения для потерпевшего, который на момент причинения вреда не работал.

Как установлено судом, Филиалом N ... ФГУ ГБ МСЭ по " ... " истцу с "дата" установлена инвалидность " ... " группы, определена степень ограничения к трудовой деятельности - третья сроком до "дата", "дата" истцу установлена повторно инвалидность " ... " группы, степень ограничения способности к трудовой деятельности (отсутствует), инвалидность установлена без срока.

Таким образом, учитывая, положения ст.ст.1085 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к правильному выводу, что утраченный заработок истца подлежит определению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда (на день вынесения решения), который Постановлением Правительства РФ от "дата" N " ... " был установлен по состоянию на день вынесения решения за "дата" в размере " ... " руб. Соответственно судом правильно исходя из данной суммы определено взыскание утраченного заработка за период с "дата" по июлю " ... " единовременно, и определено, что с августа " ... " года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию бессрочно сумма в размере " ... " руб., которая в соответствии со ст. ст. 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит индексации.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, произведенные по отчислению необходимых налоговых, пенсионных и социальных платежей по оплате труда сиделки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд исходил из тех обстоятельств, что согласно ст.ст.9, 15 Федерального закона от "дата" N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" социальное обслуживание на дому осуществляется путем предоставления социальных услуг гражданам, нуждающимся в постоянном или временном нестационарном социальном обслуживании, и осуществляется социальными службами бесплатно и за плату, представленные истцом документы не подтверждают требуемую истцом сумму, из них не усматривается, какие платежи, за что и кто оплачивал, истец не ссылается на нормы закона, обязывающие его производить уплату этих сумм. Вместе с тем, судом учтено, что истец работал в качестве индивидуального предпринимателя, ИП Черниковым А.И. были выплачены налоговые выплаты за один период, а трудовой договор с сиделкой " ... " Е.Р. заключен на другую дату, сиделка должна была оплачивать 13 % налогов по действующему законодательству.

Как следует из представленной ксерокопии трудового договора от 20.06.2011, заключенного Черниковым А.И. и " ... " Е.Р. сроком на один год, с "дата" по 19.06.2012, истец нанял " ... " Е.Р. в качестве сиделки, обязался выплачивать ей " ... " руб. ежемесячно, договор зарегистрирован в Администрации " ... "., как требует ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование указанных требований ссылался на то, что расходы на оплату услуг сиделки признаны необходимыми решением суда от "дата". Данный довод истца является обоснованным.

Согласно ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение трудового договора с работодателем - физическим лицом, работодатель - физическое лицо обязан в числе прочего уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Для уплаты страховых взносов работодателю следует зарегистрироваться в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования. В соответствии с законом работодатели - физические лица должны уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование, в том числе взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 11, п.1 ст. 10 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страхователями для работающих по трудовому договору граждан и плательщиками страховых взносов в качестве страхователей являются физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из свидетельств ФНС (МИФНС N ... по " ... "), истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя " ... ", "дата" зарегистрировано прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и "дата" истец снят с учетом в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как следует из уведомления МИФНС N ... по " ... ".

Согласно уведомлению о регистрации в территориальном Пенсионном фонде РФ страхователя, производящего выплаты физическим лицам, истец зарегистрирован "дата" в качестве такого страхователя.

Как следует из справки ГУ Управление по городу " ... " и " ... " Отделения ПФ РФ по " ... " от "дата" N " ... ", истец бы зарегистрирован в качестве предпринимателя с "дата" по "дата", им уплачены за этот период страховые взносы.

Данный период и уплаченные истцом за этот период страховые взносы не имеет значения для настоящего спора, не относятся в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим возмещению ответчиком убыткам истца.

Также согласно указанной справке истец был зарегистрирован в качестве лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, с "дата" по "дата", страховые взносы за указанный период начислены и уплачены истцом за " ... " Е.Р. в сумме: " ... " руб. - на страховую часть пенсии; " ... " руб. - в бюджет ОМС.

Указанные взносы уплачены истцом за застрахованную " ... " Е.Р., страхователем которой истец являлся в связи с заключением с ней трудового договора, и уплаты этих взносов являлась обязанностью истца как работодателя. Таким образом, поскольку истец по вине ответчика ВКА им. " ... " нуждался в услугах сиделки, расходы по оплате услуг сиделки признаны судебным решением, вступившим в законную силу, необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ВКА им. " ... ", а истец понес расходы по уплате указанных взносов в связи с заключением трудового договора на услуги сиделки, указанные расходы являются убытками истца в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком ВКА им. " ... ".

Однако истцом не доказано несение расходов по отчислению необходимых налоговых, пенсионных и социальных платежей по оплате труда сиделки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

Представленные истцом квитанции об оплате иных платежей не доказывают несение истцом расходов, связанных с его обязанностью работодателя по трудовому договору с сиделкой.

Уплата истцом НДФЛ за " ... " Е.Р. не может быть признана в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком ВКА им. " ... ". Уплата НДФЛ за " ... " Е.Р. истцом производилась как налоговым агентом, уплата НДФЛ является ее налоговой обязанностью работника " ... " Е.Р., являющейся в данном случае налогоплательщиком, и обязанностью истца как налогового агента являлось удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (ст.ст.207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Справка филиала N ... ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ от "дата" не может быть принята в качестве доказательства несения истцом расходов по отчислению страховых взносов в связи с трудовым договором с сиделкой. Согласно указанной справке истец был зарегистрирован в качестве страхователя (индивидуального предпринимателя) - работодателя с "дата" по "дата", за этот период начислены и уплачены страховые взносы в сумме: " ... " руб. - по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, " ... " руб. - по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а всего " ... " руб. Однако в данном случае в справе указано на то, что истец был в качестве страхователя (индивидуального предпринимателя), указан иной период, чем период, на который заключен трудовой договор с сиделкой " ... " Е.Р., из справки не следует, что взносы уплачены за застрахованное лицо " ... " Е.Р., также данное обстоятельство не усматривается из квитанций на оплату страховых взносов.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ВКА им. " ... " расходов, произведенных по отчислению необходимых налоговых, пенсионных и социальных платежей по оплате труда сиделки за период с "дата" по "дата", подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. вывод суда об отсутствии оснований для взыскания таких расходов, не доказанности истцом обязанности производить уплату требуемых сумм и недоказанности заявленных расходов противоречит вышеуказанным нормам материального права, не в полной мере соответствует доказательствам, представленным сторонами, оценку которых суд произвел с нарушением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ВКА им. " ... " подлежат взысканию расходы истца на оплату страховых взносов за " ... " Е.Р. в сумме: " ... " руб. - на страховую часть пенсии; " ... " руб. - в бюджет ОМС, а всего " ... " руб. В остальной части указанных требованиях истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением указанных требований истца с ВКА им. " ... " подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере " ... " руб. (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Черникова А. И. к Военно-космической академии им " ... " о взыскании расходов, произведенных по отчислению необходимых налоговых, пенсионных и социальных платежей по оплате труда сиделки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. отменить.

Указанные требования Черникова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Военно-космической академии им " ... " в пользу Черникова А. И. убытки в размере " ... "

В остальной части в удовлетворении указанных требований Черникова А. И. отказать.

Взыскать с Военно-космической академии им " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: