Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-20732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N2-5573/2014 по апелляционной жалобе Протопопова А.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по иску ЗАО "НПФ Теплоком" к Протопопова А.Л. о взыскании задолженности по оплате векселя.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "НПФ Теплоком" - адвоката С., представителя Протопопова А. Л. - И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "НПФ Теплоком" обратился в суд с иском к Протопопову А. Л., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате векселя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является держателем векселя серии " ... ", выданного ООО "дата" на сумму " ... " рублей, вексельным поручителем является ответчик (генеральный директор ООО), который, выступая авалистом по векселю, является ответственным за совершение платежа векселедателем и требование о взыскании вексельной суммы может быть также предъявлено к нему лично; "дата" вексель был предъявлен к держателю к платежу, однако платеж по векселю в денежной форме произведен не был.

Заочным решением суда от "дата" иск ЗАО "НПФ Теплоком" к Протопопову А. Л. был удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от "дата" заочное решение отменено, производство возобновлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В соответствии со ст. 47 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

В силу ст. 77 Положения это правило применяется и в отношении простого векселя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ЗВО "НПФ Теплоком" является держателем простого векселя серии " ... ", выданного ООО "дата", согласно которому ООО обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму (сумму векселя) в размере " ... " рублей и проценты из расчета " ... "% годовых от суммы векселя, начисляемые с десятого дня, исчисляемые с даты предъявления векселя к платежу. Так, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее "дата", при этом начисление процентов осуществляется с десятого дня, исчисляемого с даты предъявления векселя к платежу. Местом платежа является Российская Федерация, город Санкт-Петербург. Вексельное обязательство подтверждено подлинником простого векселя серии " ... ".

Также материалами дела установлено, что платеж по векселю обеспечен полностью посредством аваля, такое обеспечение дано генеральным директором ООО - ответчиком, подписавшим вексель.

Одновременно из материалов дела следует, что простой вексель был предъявлен держателем векселя ЗАО "НПФ Теплоком" к платежу "дата" посредством предъявления векселедателю оригинала векселя и заявления о платеже по векселю за исх. N ... от "дата", что подтверждается подписью генерального директора векселедателя ООО Протопопова А.Л., однако платеж по векселю в денежной форме в полном объеме произведен не был.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, учитывая, что частичное погашение обязательств векселедателя подтверждается соглашениями о зачете от "дата" и от "дата", оставшуюся сумму в размере " ... " рублей ни векселедатель, ни авалист (ответчик) не погасили, доказательств обратного представлено не было, возражений против требований векселедержателя ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по простому векселю серия " ... ", составленному "дата".

Данный вывод согласуется с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в которых указывается, что, в соответствии со ст. ст. 16, 17 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Суд не нашел оснований полагать, что обязательство уплатить по векселю прекращено, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных главой 26 ГК РФ, по наступлении которых, данное обязательство прекращается. Напротив, из объяснений истца следует, что ответчик не выплатил сумму вексельного долга и проценты по настоящее время, что позволяет, в соответствии со ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считать установленным факт неполучения истцом платежа по простому векселю.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик обязан оплатить ранее выданный ООО вексель серии " ... " соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормам, содержащимся в ст. ст. 43, 48 Положения.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что без протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе либо прямо установлено в Положении. Вместе с тем, указанный довод противоречит положениям ст. 17 Положения, согласно которой авалист (в данном случае ответчик) отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же, как тот, за кого он дал аваль; лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных в указанной статье.

Указанное также согласуется с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован не только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопопова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: