Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-20781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года гражданское дело N2-2385/14 по апелляционной жалобе Ганиченко С.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску Ганиченко С.А. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца - Ганиченко С.А. и его представителей Филатова А.Л. (доверенность 77 А Б 4207307 от 11.08.2014г. сроком на три года), Боброва В.Г. (ордер N007804 от 22.12.2014г.), представителя ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"- Ковалевой Е.П.(доверенность от 22.07.2014 года, срок один год), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска Ганиченко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ганиченко С.А. просит решение суда от 15 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что приказом N ... от "дата" Ганиченко С.А. принят на работу в ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на должность бортинженера летного отряда ТУ-214 летного департамента с "дата" (л.д.9).

"дата" между сторонами заключен трудовой договор (л.д.6-8).

Приказом N ... от "дата" Ганиченко С.А. уволен с работы по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.11).

Будучи не согласен с увольнением, Ганиченко С.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", в котором, после уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ от "дата" N ... об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности бортинженера летного отряда Ту-214 летного департамента, взыскать заработную плату за "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, взыскать оплаты периода временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, взыскать расходы на представителя в сумме " ... " рублей, взыскать расходы на проезд в судебные заседания и проживание в гостинице.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с отказом ответчика предоставить ему отпуск по графику с "дата"; отпуск был предоставлен с "дата" по "дата"; по окончании отпуска "дата" вышел на работу, ему не был выдан приказ об увольнении и произведен расчет; с "дата" по "дата" находился на больничном и "дата" направил заявление об отзыве заявления об увольнения. Увольнение истец считает незаконным, так как заявление об увольнении написал вынужденно под принуждением, приказ об увольнении издан в период нахождения его в отпуске; по истечении срока предупреждения об увольнении истец не настаивал на увольнении и после отпуска вышел на работу и трудовые отношения считаются продолженными; приказ об увольнении подписан неполномочным лицом и в приказе изменялись основания увольнения.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика пояснил, что заявление истца об увольнении является добровольным волеизъявлением; отпуск по графику с "дата" истцу не был предоставлен в связи с отсутствием его заявления; по заявлению истца ему был предоставлен отпуск с "дата" по "дата", трудовой договор расторгнут "дата" на основании заявления истца; до окончания срока предупреждения об увольнении истец не отзывал заявление об увольнении и к работе после прекращения трудового договора не приступал; ранее истец дважды подавал заявления об увольнении по собственному желанию; пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено в соответствии с действующим законодательством; полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, на применении которого настаивает.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть1).

Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 297-О-О, указано, что согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из приведенных норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежало на истце.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, признал установленным, что увольнение истца было произведено работодателем по его личному заявлению, при этом дата расторжения договора была определена самим работником и с ней согласился работодатель. При этом трудовые права истца при издании приказа N ... от "дата". об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушены не были, так как волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком у истца имело место быть, о чем свидетельствует поданное им заявление, факт собственноручного написания истцом указанного заявления не оспаривается, доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении до издания приказа об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его увольнение носит вынужденный либо дискриминационный характер.

Материалами дела установлено, что "дата" истец обращался к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию: "дата" (л.д.98,), "дата" (л.д.99), "дата" (л.д.100).

Согласно приказа о предоставлении отпуска работнику N ... от "дата" Ганиченко С.А. за период работы с "дата" по "дата". предоставлен ежегодный основной отпуск на " ... " календарных дней с "дата" по "дата" (л.д. 34).

Таким образом дата увольнения "дата" была оговорена самим Ганиченко С.А. в заявлении об увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Согласно положениям ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом приведенных норм, последним днем, когда истец был вправе отозвать свое заявление являлось "дата".

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о подаче истцом до "дата" работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Поданное "дата" заявление об отзыве заявления об увольнении к таким доказательствам отнесено не может быть, поскольку подано после увольнения.

В соответствии с табелем учета рабочего времени Ганиченко С.А. после "дата" на работу не выходил (л.д.164-165).

В этой связи суд учел и показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Н.Т.С.., которая видела истца "дата" в офисе аэропорта Внуково несколько минут, однако о допуске к работе и выполнении им трудовых обязанностей свидетелю не известно.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом было подано заявление об увольнении его "дата", которое не было отозвано и доказательств обратного не предоставлено, в указанный день он был уволен. Доводы истца о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что действия истца свидетельствовали о наличии действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию "дата".

Доводы истца о том, что увольнение произведено в период его нахождения в отпуске, не свидетельствуют о незаконности увольнения ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как верно указал суд первой инстанции, данное правило, изложенное в статье 81 ТК РФ, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Довод истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом был предметом исследования суда первой инстанции, признан не состоятельным.

Суд признал установленным, что приказ об увольнении истца подписан полномочным лицом К.Л.Е. на основании приказа N ... от "дата", которым К.Л.Е ... предоставлено право подписывать приказы о приеме на работу, переводе и увольнении сотрудников (л.д.177-178).

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за "дата", суд руководствовался положениями ст.129 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что заработная плата-это вознаграждение за труд, вместе с тем, "дата" истец уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и не исполнял должностных обязанностей.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" суд первой инстанции мотивировал тем, что пособие в размере, установленном п.1 ст.14 ФЗ от 29.12.2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истцу выплачено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то суд не усмотрел оснований и для взыскания судебных расходов по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего трудового законодательства и установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку последний должен был издать приказа об увольнении до дня начала отпуска со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007г. N131-О-О не свидетельствует об ошибочных выводах суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям подпункта "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, что с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением он к работодателю не обращался.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: