Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-9398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-4413/13 по иску Т. к научно-производственному кооперативу "Криохром" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Т. и по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителей ответчика Широковой Н.А. и Смирнова А.В., полагавших, что оснований для удовлетворения требования Т. не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. 28.10.2011 г. на основании решения внеочередного общего собрания членов НПК "Криохром" от той же даты вступил в должность председателя кооператива (т.1, л.д.4).

13.08.2013 г. внеочередным общим собранием членов кооператива, оформленным протоколом N27, были приняты решения о прекращении полномочий председателя кооператива Т. с 13.08.2013 г. и о прекращении с ним трудового договора с той же даты; на должность председателя кооператива назначен С., предусмотрена передача дел Т. (т.1, л.д.5-10).

На основании вышеназванного решения С. в качестве председателя кооператива издан приказ N02 от 14.08.2013 г. о прекращении действия трудового договора с Т. и о его увольнении с 14.08.2013 г. "в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.8.3.1." (т.1, л.д.79).

16.10.2013 г. Т. обратился в суд с исковым заявлением о его восстановлении на работе в должности председателя НПК "Криохром", указывая на то, что с 13.08.2013 г. был временно нетрудоспособен, в связи с чем его увольнение по инициативе работодателя было недопустимым, он не ознакомлен с приказом об увольнении, узнал об этом из протокола общего собрания N27 от 13.08.2013 г., с которым ознакомился после окончания периода временной нетрудоспособности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 г. исковые требования Т. оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.94-98).

Т. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое он просит отменить, считая его необоснованным и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и восстановить его на работе в должности председателя НПК "Криохром".

На решение суда первой инстанции принесено также апелляционное представление прокурором, участвовавшим в деле - старшим помощником прокурора Петроградского района К.В.Якимович, в котором ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального права и об удовлетворении требования истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Т., по ходатайству которого ранее судебное разбирательство откладывалось 24.06.2014 г. в связи с его болезнью, истец был извещен о времени и месте судебного заседания через его супругу Г., представившую в суд указанное выше ходатайство (т.2, л.д.36-42), однако в суд не явился и о причине неявки не сообщил, от услуг представителя Васнева В.В., ранее участвовавшего в деле, отказался, отозвав доверенность (л.д.38), возможностью поручить ведение дела другому представителю не воспользовался.

В соответствии с определением судебной коллегии от 10.06.2014 г. дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, предусмотренном п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения.

Так, судебные повестки в адрес НПК "Криохром" направлялись судом первой инстанции по адресу Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, 12, указанному в исковом заявлении и являющемуся адресом государственной регистрации кооператива (л.д.26, 59), однако не были доставлены с отметкой об отсутствии организации по этому адресу (т.1, л.д.2, 40-41, 43, 45, 54, 55). а также по телефону (факсу) 552-96-65, который указан на бланке НПК "Криохром" с приказом о вступлении в должность Т. от 28.10.2011 г. (т.1, л.д.4, 50-53).

Телеграмма с вызовом на судебное заседание 16.12.2013 г. была направлена судом также по адресу Санкт-Петербург, ул.Курчатова, д.10, указанному в уставе кооператива как его почтовый адрес (т.1, л.д.59); согласно почтовому извещению эта телеграмма была вручена 10.12.2013 г. уполномоченному на прием корреспонденции (л.д.56),

О судебном заседании 23.12.2013 г. ответчик также извещался по указанному выше номеру факса (т.1, л.д.85, 86) и телеграммами по юридическому и почтовому адресу кооператива, последняя из которых согласно почтовому извещению была вручена секретарю И. (т.1, л.д.87-89).

Однако из документов, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком, следует, что договор аренды от 01.08.2012 г., на основании которого НПК "Криохром" занимало помещения по адресу ул.Курчатова, д.10, принадлежащие ОАО "Завод "Реконд" (т.2, л.д.13-27), был расторгнут дополнительным соглашением к нему от 30.06.2013 г., подписанным самим Т. который тогда же подписал акт сдачи-приема помещений (т.2, л.д.28, 29).

Это обстоятельство указывает на то, что фактически хозяйственная деятельность кооператива по указанному адресу была прекращена.

При этом из тех же документов следует, что по указанному адресу (ул.Курчатова, д.10) зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "НПК Криохром", созданное 23.04.2013 г., учредителями которого являются У. и иные лица (т.2, л.д.5-12), что указывает на возможность вручения судебного извещения секретарю этого предприятия либо ОАО "Завод "Реконд", которое расположено на ул.Курчатова, д.10, и на территории которого ранее арендовалось помещение кооперативом "Криохром".

Ответчик отрицает получение данного уведомления, настаивает также на отсутствии в штате кооператива секретаря Ивановой, которой согласно почтовому уведомлению была вручена вышеназванная телеграмма, предполагает, что она может являться сотрудником ООО "НПК Криохром"

Как следует из объяснений представителей ответчика, которые истцом не опровергнуты, по адресу своей регистрации НПК "Криохром" хозяйственную деятельность никогда фактически не вело и какого-либо помещения не имеет, там находится институт экспериментальной медицины (т.1, л.д.239). Являясь председателем кооператива, Т. не мог не знать об этом обстоятельстве.

Однако иные возможные способы реального извещения ответчика о судебном разбирательстве судом не использовались, хотя в возникшей ситуации имелась возможность направления судебных извещений по адресам членов кооператива С., П. и А., которые отражены в уставе кооператива (т.2, л.д.62, 63), при этом ранее сам истец использовал эту возможность, о чем свидетельствует факт направления им 30.08.2013 г. почтой уведомлений по адресам указанных лиц (т.2, л.д.30-35).

С учетом изложенного ответчик не может быть признан извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что является основанием для отмены принятого решения и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Рассматривая по существу спор о законности прекращения трудового договора с Т. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в иске Т. должно быть отказано, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.394 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителями НПК "Криохром" в суде апелляционной инстанции сделано заявление о применении к требованию Т. последствий пропуска срока обращения в суд (т.1, л.д.128), которое подлежит оценке с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, обусловленного лишением ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве и приводить свои возражения против иска в районном суде.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных доказательств, указывающих на то, что истцу до 16.09.2013 г. (более чем за месяц до обращения в суд) стало известно о произведенном увольнении, он был ознакомлен с соответствующим приказом, в деле не имеется.

Согласно материалам дела 15.08.2013 г. С. в качестве председателя кооператива направил Т. уведомление с приложением выписки из протокола общего собрания от 13.08.2013 г. и копии приказа об увольнении, по адресу ул.Ак.Павлова, 12 (т.1, л.д.167, 174-177), однако данных о вручении этих почтовых отправлений истцу не имеется. Адрес ул.Ак.Павлова, д.12 местом жительства истца не является.

Дельнейшая переписка с истцом (т.1, л.д.167-171, 178-194) относится к периоду после 24.09.2013 г. и не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока обращения ранее чем с 16.09.2013 г.

Однако оснований для удовлетворения требований истца о его восстановлении на работе не имеется, независимо от изложенного выше.

В силу пункта 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем в пункте 27 того же Постановления указано, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Однако в данном случае материалы дела дают основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны Т., который реальных мер к извещению членов кооператива - участников собрания 13.08.2013 г. о его болезни и невозможности участия в собрании не принял, одновременно тем самым лишив вновь избранного председателя кооператива возможности учесть данное обстоятельство при решении вопроса о прекращении трудового договора с истцом по его должности руководителя организации.

О проведении общего собрания 13.08.2014 г. истец был осведомлен, на что указывает явка на собрание Е., которая затем его покинула, а также представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: копия заявления в адрес Т. с требованием о созыве внеочередного собрания, которое было им получено 15.07.2013 г. (т.1, л.д.160) и копия объявления о проведении собрания 13.08.2013 г. в 13 часов на территории ОАО "Завод Реконд", с подписями членов кооператива о его получении, включая подпись Т. от 22.07.2013 г. (т.1, л.д.161).

Т. представил в суд первой инстанции телеграмму, направленную им 07.08.2013 г. в адрес НПК "Криохром" на ул.Курчатова, д.10, с текстом "нахожусь на больничном предоставлю" (т.1, л.д.80 - копия).

Из копии дубликата листка нетрудоспособности, представленной в суд первой инстанции, следует, что он был выдан в продолжение листка с другим номером; Т. согласно этому листку был нетрудоспособен с 13.08.2013 г. по 11.09.2013 г., после чего ему был выдан следующий листок нетрудоспособности (т.1, л.д.11).

В опровержение вывода суда первой инстанции о проявленной истцом недобросовестности, выразившейся, в частности, в том, что на момент направления указанной телеграммы у него отсутствовал листок нетрудоспособности, Т. приложил к апелляционной жалобе копию листка нетрудоспособности за периоды с 02.08. по 09.08. и с 10.08. по 12.08.2013 г. (т.1, л.д.105), в продолжение которого был выдан листок на последующий период с 13.08.2013 г. (т.1, л.д.11).

Указанный листок выдан ФГБУЗ КБ N122 им.Л.Г.Соколова и содержит сведения о пребывании Т. в стационаре с 02.08.2013 г. по 09.08.2013 г.

Однако с учетом изложенных выше обстоятельств, связанных с прекращением деятельности НПК "Криохром" по адресу ул.Курчатова, д.10, а также с осуществлением там же хозяйственной деятельности ООО "НПК Криохром", направление истцом телеграммы по этому адресу заведомо для него не гарантировало её реальное получение членами кооператива - участниками общего собрания. Ответчик такое получение отрицает.

В свою очередь, факт проведения общего собрания именно на территории завода "Реконд", на что указано в протоколе собрания, по объяснениям представителей ответчика, которые ничем не опровергнуты, был связан не с тем, что кооператив реально осуществлял там какую-либо деятельность, а только с имевшейся договоренностью с руководством завода, разрешившим проведение собрания по этому адресу.

При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что истец надлежащим образом известил кооператив о своей нетрудоспособности.

Более того, из документов, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком, следует, что 30.08.2013 г. Т. в качестве председателя кооператива направлял в адрес С., П. и А. уведомления о необходимости дачи ими объяснений по факту их отсутствия на рабочем месте с 14.08.2013 г. по 30.08.2013 г. (т.2, л.д.30-35).

Это обстоятельство указывает на то, что временная нетрудоспособность Т., имевшая место в тот же период, не препятствовала ему, считая себя руководителем организации, исполнять соответствующие обязанности.

В связи с этим не имеется также достаточных оснований считать, что временная нетрудоспособность действительно лишала истца возможности как принять участие в собрании 13.08.2013 г., так и проинформировать надлежащим образом членов кооператива и вновь избранного председателя о своей нетрудоспособности.

Доводы ответчика о совершении Т. недобросовестных действий, направленных на воспрепятствование нормальной хозяйственной деятельности НПК "Криохром", помимо указанного выше факта расторжения договора аренды помещений, занимавшихся кооперативом, подтверждаются также содержанием решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2014 г. по делу NА56-66838/2013, которым признаны недействительными заключенные истцом договор купли-продажи с ООО "Альгиз" от 03.04.20113 г. и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2013 г. и взыскана в пользу кооператива полученная по недействительной сделке денежная сумма в размере 9.100.000 руб., представляющая собой, как указано в судебном постановлении, уплаченную по решению Т. неустойку.

К тому же из текста указанного решения следует, что приказ о выплате неустойки был издан Т. 01.08.2013 г., т.е. перед его помещением в стационар 02.08.2013 г. (т.1, л.д.207-213).

Это обстоятельство указывает на то, что госпитализация Т. 02.08.2013 г. была плановой, т.е. он не был лишен возможности сообщить о ней членам кооператива в том числе в момент получения уведомления о проведении внеочередного собрания 22.07.2013 г., однако не сделал этого.

Поскольку в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом, это дает основания для отказа в удовлетворении его иска.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, удовлетворение требования Т. о его восстановлении в должности председателя кооператива исключалось, независимо от оценки законности его увольнения, произведенного в период временной нетрудоспособности.

Приведенное выше разъяснение, содержащееся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не дает оснований для вывода о том, что в случае несоблюдения запрета, установленного частью шестой статьи 81 ТК РФ, руководитель организации в обязательном порядке подлежит восстановлению в прежней должности.

В силу статьи 1 Федерального закона "О производственных кооперативах" от 08.05.1996 г. N41-ФЗ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Пунктом 1 ст.15 Закона предусмотрено, что общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива; к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено, в частности, образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету.

Пунктом 3 ст.17 Закона предусмотрено, что председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива. Если в кооперативе создан наблюдательный совет, председатель кооператива утверждается общим собранием членов кооператива по представлению наблюдательного совета кооператива.

Полномочия председателя кооператива определяются уставом кооператива.

Уставом кооператива устанавливаются срок, на который избирается (утверждается) председатель кооператива, право председателя кооператива распоряжаться имуществом кооператива, условия оплаты труда председателя кооператива, ответственность председателя кооператива за причиненные убытки, а также основания для освобождения его от должности.

Соответствующие положения содержатся в пунктах 7.7. и 7.7.1. устава НПК "Криохром", однако конкретные основания освобождения председателя от должности не установлены, указано, что он может быт освобожден от должности до истечения срока трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным трудовым договором (контрактом) и действующим законодательством (т.1, л.д.70).

Поскольку, как следует из материалов дела, письменный трудовой договор с Т. не оформлялся, в отношении него применима общая норма п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, полномочия председателя кооператива основаны на волеизъявлении членов кооператива, выраженном в решении общего собрания о назначении соответствующего лица на эту должность.

Исходя из этого, не оспаривая решение общего собрания о его освобождении от должности председателя кооператива и о наделении соответствующими полномочиями другого лица, Е. не может требовать его восстановления в этой должности, т.е. фактического допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей, что противоречило бы закону, поскольку решение о прекращении его полномочий не отменено.

Указанные решения не признавались в судебном порядке недействительными ни полностью, ни частично, соответствующих требований по каким-либо основаниям истец не заявлял.

Несмотря на то, что в выписках из ЕГРЮЛ в отношении НПК "Криохром" на 04.09.2013 г. и на 18.11.2013 г. значится 10 членов кооператива (т.1, л.д.12-23, 26-37), фактически количество его членов на дату принятия решения общего собрания от 13.08.2013 г. составляло пять человек, что следует из устава кооператива, новая редакция которого, принятая общим собранием 06.04.22012 г., была зарегистрирована налоговым органом 04.07.2012 г. (т.1, л.д.57-77) и в пункте 4.2. которого указаны члены кооператива с равным (по 20%) размером пая: Т.., С., А., П. и Е.

Об этом свидетельствует и содержание решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 г. по делу NА56-55600/2012, которым в пользу выбывших членов кооператива К., М., В. и Ш. были взысканы суммы их паев (т.1, л.д.222-226).

Таким образом, признаков ничтожности решений, принятых на общем собрании 13.08.2013 г., не имеется.

С учетом изложенного выше нарушение порядка прекращения трудового договора, в том числе несоблюдение ограничения, установленного ч.6 ст.81 ТК РФ, в такой ситуации могло бы влечь только изменение даты прекращения трудового договора на день, следующий за окончанием периода временной нетрудоспособности.

Аналогичные последствия указаны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 для случаев, когда восстановление на работе незаконно уволенного работника невозможно вследствие ликвидации организации либо истечения срока действия трудового договора к моменту рассмотрения спора судом.

Вместе с тем об изменении даты своего увольнения Т ... не просил.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что из положений ст.1, п.2 ст.7 и п.1 ст.8 Федерального закона "О производственных кооперативах" следует, что личное трудовое участие в деятельности кооператива не является обязательным условием членства в кооперативе.

Вместе с тем, поскольку решения об исключении Т. из состава членов кооператива не принималось, он исходя из п.1 ст.8 Закона не может быть лишен права участвовать в производственной деятельности кооператива, в том числе своим личным трудом.

Следовательно, решение о прекращении трудового договора с Т. по должности председателя кооператива не может рассматриваться как влекущее полное прекращение трудовых отношений между этими лицами, а означает только прекращение полномочий истца в качестве председателя (единоличного исполнительного органа) кооператива.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для какого-либо изменения формулировки основания увольнения истца.

Формулировка основания прекращения трудового договора с истцом, изложенная в приказе от 14.08.2013 г., фактически воспроизводит положения п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, хотя и не содержит прямой ссылки на указанную статью, вместо которой в приказ включена ссылка на п.8.3.1. неизвестного документа. Вместе с каких-либо требований об изменении этой формулировки истец не заявлял, по обстоятельствам дела запись об увольнении в его трудовую книжку не вносилась, в случае её внесения работодатель не лишен возможности указать соответствующую статью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска Т. к научно-производственному кооперативу "Криохром" о восстановлении на работе в должности председателя кооператива отказать.

Председательствующий:

Судьи: