Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-9857/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Н.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по делу N2-86/2014 по иску Шаталова С.Л. к Поповой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы Поповой Н.Н., истца Шаталова С.Л. и его представителя Гордеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования Шаталова С.Л.: постановлено взыскать в его пользу с Поповой Н.Н. денежные средства в размере 87.500 руб. и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.504 руб. 69 коп., определенном за период с 01.09.2012 г. по 24.12.2013 г. Истцу также присуждены 10.000 руб. в порядке частичного возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя (фактический размер которых составил 15.000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.061 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе Попова Н.Н. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал, что сторонами 01.04.2012 г. был заключен договор купли-продажи принадлежавшего ответчице автомобиля "KIA Sportage" 1997 г. выпуска по цене 200.000 руб. с условием об оплате товара в рассрочку - в течение 12 месяцев.

Этот вывод подтверждается соответствующим содержанием подписанного обеими сторонами документа от 01.04.2012 г., в котором выражено намерение Шаталова С.Л. приобрести автомобиль на указанных условиях, с установлением первоначального взноса в 47.000 руб. и ежемесячного платежа в 12.500 руб., подлежавшего внесению каждый месяц первого числа (л.д.28, 29), представленными истцом расписками Поповой Н.Н. о получении ею от Шаталова С.Л. 31.03.2012 г. и 01.04.2012 г. денежных сумм в размере 27.000 и 20.000 руб. в качестве первичного взноса и предоплаты за автомобиль, а также платежей в суммах 15.500 руб. 01.05.2012 г. и по 12.500 руб. 01.06.2012 г. и 01.07.2012 г. (л.д.7-9).

Из материалов дела также следует, что до оформления письменного соглашения о продаже автомобиля он был передан во владение Шаталова С.Л. по доверенности от 31.03.2012 г., выданной в простой письменной форме (л.д.11); С.Шаталов наряду с Поповой Н.Н. и К. (выступавшим в качестве страхователя) был включен в страховой полис ОСАГО, оформленный 10.05.2012 г. (л.д.10).

То обстоятельство, что в письменном соглашении не были указаны индивидуализирующие признаки автомобиля, помимо его марки и года выпуска (не указан идентификационный номер), не дает оснований для признания договора незаключенным, поскольку иные указанные выше документы, оформленные в тот же период, такие сведения содержат и позволяют точно установить, к какому именно автомобилю относилось соглашение сторон. Объяснения сторон также не содержат каких-либо противоречий в этой части.

Тот факт, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя Шаталова С.Л., также не исключает признания договора купли-продажи заключенным и установления факта передачи товара во владение покупателя, поскольку автомобиль является движимым имуществом, право собственности на него не подлежит государственной регистрации, а регистрационный учет в органе ГИБДД является лишь условием законной эксплуатации транспортного средства и выполнение данного требования не влияет на решение вопроса о переходе права собственности.

В силу пункта 1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По утверждению истца, в августе 2012 г. переданный ему автомобиль сломался и он обратился в авторемонтную мастерскую. Поскольку ремонт требовал значительных денежных средств, истец пытался договориться с ответчицей об отсрочке ежемесячного платежа, однако она без его ведома забрала автомобиль из мастерской и не возвращает его Шаталову С.Л.

Данное утверждение по существу не оспаривалось ответчицей, которая в судебном заседании 28.11.2013 г. подтвердила, что сама забрала автомобиль из автосервиса (л.д.40), она и её представитель подробно изложили обстоятельства этих действий, совершенных, по их объяснениям, в сентябре 2012 г. (л.д.42, 43), в подтверждение чего представила суду акт выполненных работ по эвакуации автомобиля от 20.09.2012 г. и квитанцию об их оплате (л.д.30), дефектную ведомость от той же даты, в которой отражено, что автомобиль требовал замены коленчатого вала и масляного насоса (л.д.31), а также копию доверенности Поповой Н.Н. на имя К. на предмет совершения действий по ремонту автомобиля, выданной 20.12.2012 г., и документов, касающихся организации ремонта (приобретения запасных частей) в январе-феврале 2013 г. (л.д.33-37).

Указанные документы достоверно указывают на то, что не позднее чем с 20.09.2012 г. автомобиль стал вновь находиться во владении и распоряжении Поповой Н.Н., которая не имела в дальнейшем намерения передавать его покупателю и самостоятельно распоряжалась автомобилем, организовав его ремонт.

Из объяснений ответчицы и её представителя также следует, что указанные выше действия были совершены в связи с тем, что с 01.07.2012 г. истец не производил платежи за автомобиль в соответствии с условиями договора (л.д.42); Попова Н.Н. также подтвердила, что 01.08.2012 г. истец позвонил ей и сообщил, что ему необходима отсрочка до 10.09.2012 г., автомобиль находится в автосервисе. 10.09.2012 г. она с мужем приехала в автосервис осмотреть автомобиль и забрала его, но затем 12 сентября снова отдала автомобиль истцу, окончательно забрала его 20.09.2012 г. (л.д.43).

Такие же показания дал допрошенный в качестве свидетеля К. - муж Поповой Н.Н. (л.д.45-46).

Исходя из изложенных обстоятельств суд обоснованно признал, что действия ответчицы свидетельствуют о её намерении реализовать право на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат переданного товара, предусмотренного п.2 ст.489 ГК РФ в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку.

Со своей стороны Шаталов С.Л. также с августа 2012 г. не совершал каких-либо действий, направленных на исполнение договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена дата расторжения договора, и об отсутствии между сторонами соответствующего соглашения, подлежавшего заключению в той же форме, что и договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п.2 ст.489 ГК РФ в указанном в нем случае продавцу предоставлено право на односторонний отказ от договора, что не предполагает необходимости оформления какого-либо соглашения.

По общему правилу, установленному ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного суд правильно признал, что заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по инициативе Поповой Н.Н., реализовавшей право на односторонний отказ от его исполнения и не обращавшейся к покупателю с требованием об исполнении обязательства по оплате.

При этом предусмотренных законом препятствий для такого одностороннего отказа в данном случае не имелось, поскольку сумма платежей, полученных ответчицей от Шаталова С.Л., не превышала половины договорной цены автомобиля.

В свою очередь, момент расторжения договора в данном случае может быть определен исходя из времени совершения продавцом действий, направленных на отказ от исполнения договора.

Согласно пунктам 2 и 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в силу пункта 3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае, поскольку договор купли-продажи является возмездным, т.е. таким, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п.1 ст.423 ГК РФ), продавец, реализовав своё право на возврат переданного товара, не может одновременно сохранять право на удержание денежной суммы, полученной от покупателя в качестве платы за товар, поскольку это приводило бы к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и к образованию неосновательного обогащения на стороне продавца.

Исходя из этого суд правильно признал, что на Поповой Н.Н. лежит обязанность возвратить Шаталову С.Л. полученную от него денежную сумму, применив при разрешении спора правила о неосновательном обогащении.

Доводы Поповой Н.Н., касающиеся неисправного состояния автомобиля при его возвращении во владение ответчицы и необходимости несения расходов по его ремонту, а также о том, что её отказ от договора был обусловлен нарушением своих обязательств покупателем Шаталовым С.Л. и что последний в течение определенного времени эксплуатировал автомобиль, могли бы быть основанием для предъявления Поповой Н.Н. встречного требования о возмещении убытков, связанных с расторжением договора, однако при отсутствии такого требования у суда не имелось оснований учитывать указанные выше обстоятельства и снижать размер суммы, уплаченной истцом ответчице в качестве покупной цены автомобиля и подлежащей возврату по правилам о неосновательном обогащении.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае встречного заявления, предусмотренного ст.ст.137 и 138 ГПК РФ и направленного на полный или частичный зачет первоначального денежного требования Шаталова С.Л., Попова Н.Н. не подавала, что не лишает её возможности предъявить соответствующее самостоятельное требование в рамках отдельного дела.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период пользования денежными средствами как 16.09.2010 г. - 30.11.2011 г., является необоснованным, поскольку из текста обжалуемого решения прямо следует, что расчет причитающихся процентов произведен судом за период с 01.09.2012 г. по 24.12.2013 г., составивший 474 дня, в соответствии с уточненными исковыми требованиями Шаталова С.Л. от 24.12.2013 г. (л.д.55): 87.500 х 474 х 0,0825 : 360 = 9.504 руб. 69 коп.

В свою очередь, имеющиеся в тексте решения на странице 7 слова "169.870 руб. 60 коп. - за период с 16.09.2010 года по 30.11.2011 года:" явно являются результатом технической ошибки, допущенной при составлении решения, не относятся к настоящему делу ни по времени, когда имели место спорные отношения, ни по размеру сумм, на которые претендовал истец, при этом, как указано выше, в том же абзаце содержится действительный расчет, из которого исходил суд. Эта ошибка может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Что касается правильности определения судом момента начала периода начисления процентов, то с учетом приведенной выше нормы п.2 ст.1107 ГК РФ у суда имелись основания для вывода о том, что с того же времени, когда ответчица совершила действия, направленные на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат товара, она должна была осознавать свою обязанность возвратить полученную от покупателя денежную сумму.

Вместе с тем достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что отказ ответчицы от договора состоялся до 01.09.2012 г. и что к этой дате автомобиль фактически возвратился в её владение, Шаталовым С.Л. не представлено, показания допрошенных по его ходатайству свидетелей Ф., Б., З. и С. (л.д.44-45, 47-48, 48-50) не содержат информации, позволяющей сделать достоверный вывод об этом. В свою очередь, как указано выше, ответчицей представлены письменные документы, подтверждающие её доводы и показания свидетеля К. о времени и об обстоятельствах возвращения автомобиля в её владение, состоявшегося 20.09.2012 г.

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению только с 21.09.2012 г.

Вместе с тем в силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, а следовательно, Шаталов С.Л. имеет право на взыскание с ответчицы процентов за весь период фактического пользования причитающимися ему денежными средствами.

Как отражено в решении суда первой инстанции, на дату вынесения решения период просрочки (исчисленный с 01.09.2012 г.) составлял уже не 474, а 517 дней, полный размер процентов - 10.681 руб.08 коп., однако суд ограничил их размер твердой суммой, на которую претендовал истец.

С учетом изложенного присуждение Шаталову С.Л. процентов в размере 9.504 руб. 69 коп., не превышающем тот, на который имел бы право истец в случае начисления процентов за весь период просрочки, в том числе и при его исчислении не с 01.09.2012 г., а с 21.09.2012 г., фактически не приводит к нарушению прав Поповой Н.Н., и оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, присужденных истцу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку никаких доказательств несоответствия суммы в 10.000 руб. обычному уровню цен на подобные юридические услуги ответчицей не представлено, этот размер соответствует требованиям разумности, предусмотренным ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из характера спора и объема судебного разбирательства. Шаталов С.Л., со своей стороны, не оспаривает правомерность вывода суда об ограничении фактически понесенных истцом расходов в 15.000 руб. (л.д.12, 13) указанной выше суммой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: