Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богачевой Т. В. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 23 января 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Богачевой Т. В. к администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы Богачевой Т.В. - Митрохина И.В. , представителя ответчика - администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области Афониной С.В. , заключение прокурора Витютнева К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Облученского городского поселения) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с " ... " она работала специалистом комитета по управлению имуществом, социальным вопросам и работе с населением в администрации Облученского городского поселения. Распоряжением администрации от " ... " она уволена по сокращению численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С 27.11.2013 не работает.

Считает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении от 24.09.2013 её уведомляют о предстоящем сокращении численности работников и исключении из штатного расписания администрации должности, которую согласно трудовой книжке она не занимает. Записи о переводе её на другую должность в трудовой книжке не имеется.

При увольнении не было учтено, что она является лицом, в семье которой двое иждивенцев и нет других работников с самостоятельным заработком.

Также из иска следует, что в день увольнения ей не была выплачена сумма квартальной премии за четвёртый квартал, при этом распоряжений руководства о лишении её премии за какое-либо нарушение не было. Считает, что в день увольнения ей не выплачена заработная плата полностью, так как стимулирующие выплаты тоже являются заработной платой.

Кроме того, ей не предложили все имеющиеся вакансии, а именно, должность уборщика помещений, которую занимает один человек на постоянной основе и по совместительству, а также должности в учреждении культуры, которое является филиалом или подразделением администрации, где сразу после её увольнения на работу были приняты Б. и М. (пенсионеры по старости) с исполнением трудовой деятельности в п. " ... " .

Просила суд восстановить её на работе специалистом комитета по управлению имуществом, социальным вопросам и работе с населением в администрации Облученского городского поселения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27.11.2013 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Истица Богачева Т.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что согласна с размером утраченного заработка за период вынужденного прогула с 27.11.2013 по 23.01.2014, который составил " ... " руб. в соответствии с расчётом, представленным администрацией. Кроме того, указание в трудовой книжке об увольнении её по сокращению численности работников, при том, что имело место сокращение штата организации, ущемляет её достоинство, так как предполагается, что из числа работников, занимавших одинаковую должность, она оказалась с самыми слабыми деловыми качествами.

Представитель ответчика администрации Облученского городского поселения Афонина С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона. За два месяца до увольнения она была предупреждена о предстоящем сокращении. Вакантных должностей, соответствующих её образованию и квалификации, в администрации не имелось. Должность уборщика, занимаемая по совместительству другим работником, вакантной не являлась. Квартальная премия за четвёртый квартал не могла быть выплачена истице при её увольнении, поскольку решение о размере премии принято только в декабре 2013 г. Факт того, что Богачева Т.В. имеет на иждивении двоих детей и является единственным работником в семье, не является основанием для её преимущественного оставления на работе, поскольку сокращалась только одна должность, которую она занимала. В связи с тем, что в администрации действительно имело место сокращение штатов, а не численности, они согласны внести изменения в приказ об увольнении и в трудовую книжку истицы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Богачева Т.В. просила решение суда отменить и принять новое, при этом приводит следующие доводы.

Во-первых, её увольнение незаконно, исходя из положений ст. 261 ТК РФ.

Она является единственным кормильцем в семье (одинокой матерью) и у неё на иждивении находится ребёнок, не достигший возраста 14 лет, на что ею было указано в судебном заседании. Суд не установил возраст и количество детей, находящихся на её иждивении.

Рассматривая дело о законности увольнения, суд не был связан доводами, изложенными в исковом заявлении.

Во-вторых, в период её увольнения в штате администрации имелись 2,5 ставки уборщика производственных помещений. На 0,5 ставки по основному месту работы оформлена Л. , на 1 ставку оформлена по основному месту работы Ф. , и она же на 1 ставке работает по совместительству, что незаконно, поскольку продолжительность рабочего времени по совместительству не может превышать 4 часов в день, соответственно, совместительство не могло быть оформлено более чем на 0,5 ставки.

В этой связи должность уборщика производственных помещений на 0,5 ставки являлась вакантной, но не была ей предложена.

Кроме того, при увольнении по сокращению численности работников работодатель обязан изыскать все возможности трудоустройства сокращаемого, в связи с чем должен был воспользоваться положениями ст. 288 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Облученского района и администрация Облученского городского поселения указали на то, что в судебном заседании истица сама подтвердила, что не является одинокой матерью, пояснив при этом, что проживает с отцом младшей дочери в одной квартире. Таким образом, установлено, что в соответствии с действующим законодательством она таковой не является.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Митрохин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика администрации Облученского городского поселения Афонина С.В. доводы возражений поддержала, пояснила, что с " ... " по " ... " в администрации 2 ставки уборщика производственных помещений занимала Ф. , принятая по основному месту работы и по совместительству. На оставшиеся 0,5 ставки была оформлена Л. по основному месту работы.

Истица Богачева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего участника процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 завершена процедура реорганизации администрации Облученского городского поселения в форме присоединения к ней администрации Хинганского городского поселения.

В штатную численность администрации Облученского городского поселения 25.01.2013 включены работники администрации Хинганского городского поселения, в том числе " ... " Богачева Т.В.

Распоряжением администрации Облученского городского поселения от " ... " N " ... " "О переводе на другую работу Богачевой Т.В. " истица переведена с должности " ... " на должность, не являющуюся должностью муниципальной службы, специалиста комитета по управлению имуществом, социальным вопросам и работе с населением.

" ... " распоряжением администрации Облученского городского поселения N " ... " "О переводе на другую работу Богачевой Т.В. " истица переведена с должности специалиста комитета по управлению имуществом, социальным вопросам и работе с населением на должность, не являющуюся должностью муниципальной службы, специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

25.09.2013 Богачевой Т.В. вручено уведомление от 24.09.2013 N " ... " о предстоящем сокращении численности работников и исключении из штатного расписания администрации городского поселения занимаемой ею должности. При этом в уведомлении сообщено об отсутствии в администрации вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации истицы.

26.11.2013 истице вновь вручено уведомление от " ... " N " ... " об отсутствии в администрации вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации истицы.

Распоряжением администрации от " ... " N " ... " Богачева Т.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации с 26.11.2013.

27.11.2013 должность специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом исключена из штатного расписания администрации Облученского городского поселения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности привлечения Ф. к работе по совместительству на 1 ставку не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в частности, о восстановлении на работе. По данной категории дел предметом проверки является соблюдение работодателем требований трудового законодательства при увольнении работника, обратившегося в суд.

При проверке законности увольнения Богачевой Т.В. суду надлежало проверить не соблюдение ответчиком норм трудового законодательства при заключении трудовых договоров с другими работниками, в том числе работающими по совместительству, а оценить действия ответчика относительно соблюдения им трудового законодательства при увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе установить факт занятости или вакантности должности, которая могла быть ей предложена.

В этой связи судебная коллегия не находит правовых оснований для обсуждения вопроса о законности заключения трудового договора с Ф. , работающей по совместительству.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что работодатель обязан был предложить истице должность, занятую лицом, работающим по совместительству.

В соответствии со ст.ст. 60.1, 282 ТК РФ при совместительстве работник выполняет другую регулярно оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, в связи с чем должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, следовательно, не должна предлагаться увольняемому работнику по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, положения ст. 288 ТК РФ не обязывают работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации увольнять работающих по совместительству сотрудников с целью возможного трудоустройства сокращаемого.

Как следует из материалов дела, в период с момента предупреждения Богачевой Т.В. о предстоящем сокращении (25.09.2013) по день увольнения (26.11.2013) в администрации городского поселения имелось 2,5 ставки должности уборщика производственных помещений.

На 0,5 ставки уборщика производственных помещений по основному месту работы принята Л. (трудовой договор от " ... " N " ... " ).

2 ставки уборщика производственных помещений заняты Ф. , принятой на 1 ставку по основному месту работы (трудовой договор от " ... " N " ... " , дополнительное соглашение от " ... " к трудовому договору от " ... " N " ... " ) и 1 ставку по совместительству (трудовой договор от " ... " N " ... " ).

Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения Богачевой Т.В. в администрации Облученского городского поселения вакантных должностей не имелось.

Доводы истицы о нарушении её преимущественного права оставления на работе со ссылкой на ст. 261 ТК РФ основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребёнка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребёнка - ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребёнка), являющимся единственным кормильцем ребёнка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребёнка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5-8, 10, 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 8 Постановления от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учёта гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновлённых) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребёнка умер, лишён родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребёнка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Следовательно, гарантия, закреплённая ч. 4 ст. 261 ТК РФ, ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя женщины, являющейся одинокой матерью, и воспитывающей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, либо единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье, воспитывающей трёх и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребёнка) не состоит в трудовых отношениях.

Вместе с тем таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Напротив, из пояснений Богачева Т.В. следует, что она проживает с отцом ребёнка, доказательств лишения родительских прав или отсутствия объективной возможности исполнения им родительского долга истицей не представлено. Несмотря на то, что в брачных отношениях с отцом ребёнка она не состоит, с заявлением о взыскании с него алиментов не обращалась.

Указанное не позволяет отнести истицу к категории женщин, являющихся одинокими матерями. Более того, в судебном заседании она подтвердила, что не является одинокой матерью.

В связи с этим истица не имела преимущественного права оставления на работе по указанным ею основаниям.

Исходя из изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем материалами дела установлено, что Богачева Т.В. была уволена в связи с сокращением штата администрации Облученского городского поселения, а не численности работников, как указано в распоряжении администрации об увольнении Богачевой Т.В.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В этой связи судебная коллегия находит необходимым изменить формулировку основания увольнения Богачевой Т.В. с формулировки "уволена по сокращению численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку "уволена по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", дополнив резолютивную часть решения соответствующим абзацем.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой Т. В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Изменить формулировку основания увольнения Богачевой Т. В. с формулировки "уволена по сокращению численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку "уволена по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Председательствующий

Судьи: