Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самариной А. АлексА.ны на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2014, которым постановлено:

Исковые требования Самариной А. АлексА.ны к Пигиной В. Г. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г. , пояснения истицы Самариной А.А. , представителя ответчицы Пигиной В.Г. Хрящевой И.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарина А.А. обратилась в суд с иском к Пигиной В.Г. о признании завещания недействительным. Указала, что " ... " умер её отец Ц. проживавший по адресу: " ... " После его смерти она узнала, что " ... " им было подписано завещание, согласно которому всё его имущество и вышеуказанная квартира переходит к Пигиной В.Г. Перед подписанием завещания, 14.03. " ... " , к отцу на дом вызывали врача, он жаловался на " ... " . Впоследствии его состояние ухудшалось, а 04.04. " ... " он был госпитализирован в неврологическое отделение областной больницы с диагнозом " ... " и находился на лечении по 21.04. " ... "

" ... " на дом к отцу был вызван нотариус для удостоверения завещания в пользу его сожительницы Пигиной В.Г. Считает, что в момент подписания завещания Ц. находился в таком состоянии, что не мог в полном объёме понимать и осознавать действительность и последствия совершаемой им сделки, поскольку в связи с перенесённым " ... " у него имелись " ... " . Подписать завещание на квартиру в свою пользу отца склонила Пигина В.Г. Истица с отцом находилась в добрых, доверительных отношениях, до болезни он часто приходил к ней в гости и о своих намерениях по завещанию квартиры, как и о вступлении в брак с ответчицей, ей ничего не говорил. Просила признать завещание N " ... " от " ... " недействительным.

Истица Самарина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, обосновав их доводами искового заявления.

В судебное заседание ответчица Пигина В.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Хрящева И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в момент составления и подписания завещания Ц. осознавал свои действия и руководил ими. К нотариусу он и Пигина В.Г. обращались неоднократно, при этом у нотариуса никогда не возникало сомнений в его дееспособности. Заключением экспертов подтверждено, что на момент подписания завещания, каких-либо психических расстройств, которые могли повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими, у Ц. не выявлено, а заболевания, которые наблюдались у него в тот период времени, не относятся к категории психических расстройств. Завещание было составлено в пользу жены Ц. Пигиной В.Г. , с которой они прожили вместе восемь лет, и за всё это время у Ц. не возникло желания его изменить.

Третье лицо - нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Фомина A.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Гурского С.А. Представила суду письменные пояснения, в которых указала, что Ц. в период с " ... " по " ... " год неоднократно обращался к ней за совершением нотариальных действий. В связи с тем, что он не мог самостоятельно передвигаться, все нотариальные действия совершались по месту его жительства. Ц. всегда хорошо выглядел, был опрятен, и понимал смысл совершаемых им действий. В " ... " году он заболел и выразил желание составить завещание в пользу своей супруги Пигиной В.Г. После удостоверения завещания она неоднократно посещала Ц. и он ни разу не изъявил желания отменить либо изменить завещание.

Представитель третьего лица нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа Фоминой А.Л. Гурский С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что Ц. и Пигина В.Г. неоднократно обращались к Фоминой А.Л. за совершением нотариальных действий. Со слов его доверительницы ему известно, что после перенесённого заболевания Ц. понимал значение своих действий и мог руководить ими, находился в сознании. При заключении завещания нотариус беседовала с Ц. один на один для того, чтобы убедиться в его намерениях и доброй воле, и у неё не возникло никаких сомнений относительно дееспособности Ц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Самарина А.А. просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в момент подписания завещания Ц. в связи с перенесённым заболеванием, длительным болезненным состоянием, старческим возрастом, состоянием апатии и безразличия ко всему, находясь в раннем восстановительном периоде после " ... " , не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Об отсутствии у Ц. волеизъявления на подписание завещания свидетельствует то обстоятельство, что находясь с ней в близких, доверительных отношениях, у него не имелось намерений лишать её наследства, а также скрывать факт наличия завещания и вступления в брак с ответчицей. Пигина В.Г сама способствовала тому, чтобы Ц. сделал её своей наследницей.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Ц. до своей смерти в 2013 году самостоятельно ходил за покупками, гулял, осознавал свои действия и жил полной жизнью опровергаются данными его амбулаторной карты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица Пигина В.Г. указала, что при составлении завещания нотариусом Ц. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 1130 и 1149 ГК РФ, и задавались вопросы для того, чтобы удостовериться в состоянии наследодателя.

Завещание было составлено по просьбе Ц. не в период случившегося " ... " , а тогда, когда он чувствовал себя хорошо, о чём свидетельствуют записи его медицинской карты. Наблюдение у психиатра ему не назначалось, поскольку в нём он не нуждался и всё осознавал, а характер его заболевания не вызвал изменения сознания или каких-либо мыслительных функций. После составления завещания она проживала с Ц. до его смерти. Всё это время он ходил за покупками, гулял, осознавал все свои действия, жил полной жизнью и в любой момент при наличии желания мог изменить завещание.

Ответчица Пигина В.Г. , третье лицо нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Фомина А.Л. , её представитель Гурский С.А. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Истица Самарина А.А. в апелляционной инстанции требования и доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на момент составления завещания, " ... " , её отец Ц. находился в раннем восстановительном периоде после " ... " , поэтому не мог в полной мере понимать значение своих действий. Указанное обстоятельство не было учтено экспертами АНО " ... " . Показания свидетеля врача-невролога Б. противоречат заключению невролога, содержащемуся в экспертизе АНО " ... " .

Представитель ответчицы Пигиной В.Г. Хрящева И.В. с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона названная сделка является оспоримой. Бремя доказывания, что на момент совершения сделки (в данном случае составления завещания) завещатель находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Материалами дела установлено, что " ... " Ц. составлено завещание, которым всё своё имущество, в том числе квартиру N " ... " , расположенную по адресу: " ... " завещал Пигиной В.Г. , с которой он впоследствии, " ... " , вступил в брак.

" ... " Ц. умер.

Оспаривая указанное завещание, дочь наследодателя Самарина А.А. ссылается на то, что в момент его составления, её отец не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в связи с перенесённым " ... " , из-за которого он находился на стационарном лечении с 04.04. " ... " по 21.04. " ... " .

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истицы, так как он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что Самарин 03.04. " ... " врачом Б. направлен в неврологическое отделение областной больницы на стационарное лечение с диагнозом " ... " . С 04.04. " ... " по 21.04. " ... " он находился на стационарном лечении с диагнозом: " ... " В период стационарного лечения 07.04. " ... " как следует из медицинской карты N " ... " у Ц. отмечено " ... " изменение сознания, дезориентация, обман восприятия (видит родственников, разговаривает с ними), невнятная речь, плохое восприятие инструкций. Однако " ... " отмечено, что состояние больного значительно улучшилось. Ориентирован в собственной личности, месте пребывания, инструкции понимает хорошо, речь сохранена. " ... " из стационара Ц. выписан с улучшением.

После стационарного лечения " ... " Ц. был осмотрен терапевтом на дому, его состояние расценено как относительно удовлетворительное, каких либо нарушений в интеллектуальной, эмоционально-волевой, личностной сферах не отмечалось. Все последующие записи, содержащиеся в медицинской документации, относятся к периоду после совершения юридически значимого действия.

Судом апелляционной инстанции была допрошена лечащий врач Ц. Б. , которая пояснила, что в апреле " ... " года на приёме у Ц. наблюдалась " ... " , в связи с чем она его направила на стационарное лечение. К ней на приём Ц. пришёл самостоятельно. Никаких отклонений или ярко выраженных особенностей в эмоциональном состоянии больного в тот период не наблюдалось, речь окружающих он понимал, отвечал на вопросы, реагировал адекватно. После перенесённого в " ... " году " ... " в беспомощном состоянии Ц. не находился, быстро и хорошо восстанавливался.

Показаниями допрошенных судами первой и апелляционной инстанций свидетелей А. , М. , Г. , Ц. , Ж. , К. не подтверждается, что на момент составления завещания, " ... " , наследодатель Ц. находился в таком состояния, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с тем, что вместо назначенной определением суда первой инстанции от 27.02.2014 судебной психолого-психиатрической экспертизы, экспертами ОГКУЗ " ... " была проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу по ходатайству истицы была назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " ... " .

Как следует из выводов судебно-психиатрического эксперта, в юридически значимый период (при подписании завещания " ... " ) изменения психики у Ц. были выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению медицинского психолога в объективных данных медицинской документации не содержится сведений о том, что в юридически значимый период (в момент составления и подписания завещания от " ... " ) Ц. обнаруживал какие-либо выраженные нарушения в когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах (в том числе и обнаруживал признаки внушаемости), а также находился в каком-либо психологическом состоянии, которые могли бы нарушать его способность к пониманию, восприятию и воспроизведению речи, оказать влияние на его действия и восприятие окружающей действительности, нарушать его способность осознавать происходящие события, понимать фактическое значение своих действий и в полной мере руководить ими (заключение комиссии экспертов от 10.10.2014).

Судебная коллегия считает, что указанное выше заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренными нормами ГПК РФ, так как комиссия экспертов обладала достаточным уровнем квалификации для разрешения поставленных вопросов, заключение дано на основании представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ими были даны полные, категоричные ответы на поставленные вопросы, каких либо противоречий, недостаточной ясности, заключение судебной экспертизы не содержит. В связи с изложенным судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства истицы и назначения по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылка истицы на заключение консилиума неврологов от 09.10.2014, содержавшееся в заключении комиссии экспертов от 10.10.2014, согласно которому вероятно наряду с выставленными диагнозами у Ц. имело место " ... " , не ставит под сомнение выводы психолого-психиатрической экспертизы, так как исходя из этого же заключения консилиума следует, что указать оценку степени выраженности когнитивных расстройств не представляется возможным.

При таких обстоятельствах истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Напротив, как следует из материалов дела, спорное завещание было составлено в письменной форме, нотариально удостоверено, оно было записано нотариусом со слов завещателя, прочитано Ц. и собственноручно им подписано. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, содержание ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ разъяснено.

Принимая во внимание, что материалами настоящего дела не установлена совокупность фактов, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, а именно, что на момент составления завещания " ... " Ц. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Самариной А.А. требования. В связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи