Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 октября 2014 г. по делу N 33-545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой О. Г. решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.07.2014, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Соколовой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об оспаривании решения об отказе в приёме документов отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Соколовой О.Г. - Сухомлинова С.Ю. , представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Каламанича Ю.Ф. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") об оспаривании решения об отказе в приёме документов. Требования мотивировала тем, что " ... " в результате ДТП был повреждён автомобиль, собственником которого она является. Кроме того причинён вред её здоровью, она долгое время находилась на стационарном лечении. На обращение в ООО "Росгосстрах", в котором застрахована её гражданская ответственность, ей было отказано в приёме документов. Отказ мотивирован ссылкой на соглашение РСА от 26.06.2008, ей предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

С решением ответчика не согласна, так как в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" водитель, застраховавший свою автогражданскую ответственность, имеет право обратиться в любую страховую компанию для оформления документов на получение страховой выплаты.

Просила суд признать решение ООО "Росгосстрах" от 30.04.2014 N 267 незаконным. Обязать ответчика принять документы для оформления страховой выплаты.

Истица Соколова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что " ... " в " ... " часов " ... " минут в " ... " произошло ДТП с участием автомобилей " ... " под её управлением и автомобиля " ... " под управлением водителя Н. После ДТП она обратилась в страховую компанию в с. Ленинское, где ей сказали, какие необходимы документы и пояснили, что ей следует обратиться в городское отделение ООО "Росгосстрах" в г. Биробиджане. Собрав документы, она обратилась к ответчику, который незаконно отказал в приёме документов и в страховой выплате, рекомендовав обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Просила суд признать отказ ответчика в приёме документов и страховой выплате незаконным, обязать ответчика принять документы для оформления страховой выплаты.

Представитель истицы Сухомлинов С.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что Соколова О.Г. свою обязанность по страхованию гражданской ответственности исполнила надлежащим образом и не должна заниматься поисками страховой компании виновника ДТП. Поэтому Соколова О.Г. и обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой застраховала свою ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности". Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Пекарь Н.В. с требованиями Соколовой О.Г. не согласилась. Суду пояснила, что Соколова О.Г. в конце апреля 2014 года обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила, что произошло ДТП, её автомобилю причинены повреждения, а её здоровью вред, она проходит стационарное лечение. В заявлении просила разъяснить порядок её дальнейших действий. Страховая компания " ... " направила Соколовой О.Г. ответ о том, что ей необходимо обратиться в страховую компанию виновника аварии "СОАО ВСК страховой дом" по адресу " ... " Также в ответе разъяснено, что согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, утверждённому РСА от 26.08.2008 протокол N 2 с последними изменениями от 11.12.2013, "является основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков Страховщиком потерпевшего, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинён вред жизни или здоровью. Таким образом, в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик ООО "Росгосстрах" не может принять документы потерпевшей Соколовой О.Г. и произвести страховую выплату, поскольку кроме причинённого ущерба её автомобилю, был причинён вред здоровью и это отражено в представленной справке о ДТП.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Соколова О.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено право на обращение как в страховую компанию виновника ДТП, так и в компанию страхователя. При этом прямой ссылки на позицию ответчика указанный закон не содержит.

Соколова О.Г. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Сухомлинов С.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Каламанич Ю.Ф. с решением суда согласился. Просил апелляционную жалобу Соколовой О.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часов " ... " минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " , государственный регистрационный номер " ... " под управлением его собственника Соколовой О.Г. и автомобиля " ... " , государственный регистрационный номер " ... " , под управлением собственника Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной " ... " инспектором ДПС К. , водитель автомобиля " ... " Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль " ... " получил повреждения, водителю автомобиля " ... " Соколовой О.Г. причинён вред здоровью.

Факт ДТП, кроме справки о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от " ... " года, объяснениями Соколовой О.Г. и Н. , рапортом инспектора ДПС К.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " , государственный регистрационный номер " ... " , Соколовой О.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " , государственный регистрационный номер " ... " , Н. застрахована в СОАО "ВСК страховой дом".

" ... " Соколова О.Г. обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с письменным заявлением, в котором сообщила о дорожно-транспортном происшествии и указала, что направляет оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии и просит разъяснить порядок её дальнейших действий.

Письмом филиала ООО "Росгосстрах" в ЕАО от " ... " Соколовой О.Г. разъяснено, что ей необходимо обратиться в страховую компанию виновника аварии СОАО "ВСК страховой дом" в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым Российским Союзом Автостраховщиков от 26.06.2008.

Не согласившись с указанным ответом, Соколова О.Г. обратилась в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ответа ООО "Росгосстрах" от " ... " незаконным, поскольку данное в ответе разъяснение о необходимости обращения к страховщику виновника ДТП соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчётов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утверждённое Президиумом РСА от 26.06.2008. Как следует из Приложения N 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причинённого здоровью или жизни.

Как усматривается из заявления Соколовой О.Г. , она сообщила ответчику о произошедшем " ... " дорожно-транспортном происшествии с участием её автомобиля " ... " , государственный регистрационный номер " ... " , в результате которого автомобиль получил повреждения, а ей причинён вред здоровью, она находится на стационарном лечении. При этом истица не просила возместить только вред, причинённый ей вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для принятия документов Соколовой О.Г. и осуществления страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков, обратное противоречило бы положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено право на обращение как в страховую компанию виновника ДТП, так и в компанию страхователя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании названного закона, который не содержит таких положений.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи