Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей Токмачевой Н.И., Коневой О.А.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фазалова А. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2014, которым постановлено:

Иск Фазалова А. М. к Фазалову В. М. о вселении в жилое помещение и о выселении удовлетворить частично.

Вселить Фазалова А. М. в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " .

Иск Фазалова А. М. к Фазалову В. М. о выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с Фазалова В. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., заключение прокурора Витютнева К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазалов А.М. обратился в суд с иском к Фазалову В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: " ... " . В 2004 году зарегистрировал в нем ответчика в качестве временного жильца. В срок до 07.07.2014, указанный в предупреждении, направленном ответчику 09.06.2014, он из квартиры не выселился, с регистрационного учета не снялся.

Определением суда от 29.08.2014 к исковым требованиям о выселении ответчика приняты увеличенные требования о вселении истца в спорную квартиру.

В судебном заседании истец Фазалов А.М. просил вселить его в спорную квартиру и выселить из нее ответчика, обосновывая требования доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проживал с ответчиком в спорной квартире до 2008 года. Поскольку Фазалов В.М. издевался над ним, угрожал убийством, неоднократно выгонял, разрушил квартиру, он был вынужден уйти. Сначала проживал у друзей, в настоящее время прибывает у матери. В спорную квартиру войти не может, так как ответчик сменил замок. Проживать с Фазаловым В.М. не желает - ему не спокойно находиться с ним в одном жилом помещении. В полицию не обращался.

Ответчик Фазалов В.М. требования не признал. Пояснил, что он продал свою квартиру, и истец разрешил ему с дочерью проживать в спорном жилом помещении. С 2004 года до начала 2013 года жили все вместе. Препятствий Фазалову А.М. в проживании он не чинит, напротив, желает проживать совместно и помогать брату-инвалиду, который не может себя обслуживать. Замки в двери менял дважды, так как истец их ломал, ключи передавал ему ( Фазалову А.М. ) и матери. При этом истец в его отсутствие заходит в спорную квартиру - остаются следы его пребывания (вещи, газеты). Предупреждение о выселении не получал, почтового извещения не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя мэрии.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фазалов А.М. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2014 в части оставления без рассмотрения искового требования о выселении Фазалова В.М. отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Витютнева К.В. , полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.2005) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ч. 1).

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2).

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы права содержаться в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, вступившем в действие с 01.03.2005.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: " ... " , является муниципальной собственностью муниципального образования "Город Биробиджан", представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м.

Спорная квартира была предоставлена истцу Фазалову А.М. по ордеру от 27.09.1996 N " ... " .

21.09.2004 в спорное жилое помещение вселился и зарегистрирован постоянно брат истца - ответчик Фазалов В.М.

Решением Биробиджанского районного суда от 21.07.2014 определен порядок участия Фазалова А.М. и Фазалова В.М. в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг и установлен в размере по 1/2 доли каждому.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, ответчик Фазалов В.М. является бывшим членом семьи нанимателя истца Фазалова А.М. , продолжает проживать в спорной квартире, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, поэтому за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель.

В связи с этим довод истца о том, что ответчик вселен в спорное жилое помещение временным жильцом, несостоятелен, так как опровергается выше установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик применяет в отношении истца физическую силу, высказывает угрозы, но Фазалов А.М. в правоохранительные органы не обращался, предупреждения Фазалову В.М. устранить допущенные нарушения не направлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.09.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (абзац 7).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что ч. 1 ст. 91 ЖК РФ установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик не предупрежден об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно оставилбез рассмотрения исковое заявление в части требований о выселении в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фазалова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи