Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дударева Е. И. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 02.10.2014, которым постановлено:

Исковые требования Поповой А. Е. к Дудареву Е. И. о выселении удовлетворить.

Выселить Дударева Е. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " .

Взыскать с Дударева Е. И. в пользу Поповой А. Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Поповой А.Е , представителя истицы Шишкиной Н.Г. , заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.Е. обратилась в суд с иском к Дудареву Е.И. о выселении. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " . Ответчик незаконно вселился в спорную квартиру, препятствует ей в пользовании квартирой, а также ухудшает её санитарно-техническое состояние. В добровольном порядке выселяться не желает. Просила выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истица Попова А.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 18.02.2014 она признана собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " , в порядке наследования по закону. Несмотря на решение суда, в квартире продолжает проживать Дударев Е.И. , который родственником ей не является. Она направила Дудареву Е.И. уведомление о выселении, однако ответчик не освобождает квартиру. Она же вынуждена проживать с ребёнком у бабушки по адресу: " ... " . Квартира находится в неудовлетворительном состоянии: грязные стены и потолок, на полу разбросан мусор. Просила суд выселить Дударева Е.И. из принадлежащего ей жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: " ... " .

Представитель истицы Сизова Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель истицы Шишкина Н.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик Дударев Е.И. родственником Поповой А.Е. не является, проживает в квартире истицы незаконно. Решением суда, вступившим в законную силу, за Поповой А.Е. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. Ответчику направлено письменное заявление о выселении в течение десяти дней, данное заявление получено Дударевым Е.И. , однако, ответчик квартиру не освобождает. Просила удовлетворить требования истицы.

Ответчик Дударев Е.И. с исковыми требованиями Поповой А.Е. не согласился. Суду пояснил, что законно проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней, другого жилого помещения не имеет. Ранее он состоял в браке с Д. , с которой расторгли брак по формальным основаниям, но продолжали проживать вместе. Он работал в " ... " вахтовым методом, каждый месяц приезжал домой, привозил деньги, на которые они с Д. жили. У него была квартира в " ... " , которую он продал. Затем Д. заболела и умерла. После её смерти он собрал справки, приватизировал спорную квартиру и проживает в этой квартире по настоящее время. В квартире собрался делать ремонт, поэтому на полу лежал мусор. Другого жилья у него нет, идти ему некуда, поэтому выселяться он не собирается. Раннее постановленное решение суда считает незаконным, собирается писать на него кассационную жалобу.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Дударев Е.И. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что решение суда нарушает его конституционные свободы, жилищные права и законные интересы.

В дополнении к апелляционной жалобе Дударев Е.И. указал, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы, показания свидетелей Х. и А. . Ему " ... " года, он постоянно проживает в спорной квартире, идти ему некуда. Просил не выселять его зимой без предоставления другого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова А.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, указала, что право пользования Дударевым Е.И. спорной квартирой прекращено на основании решения Ленинского районного суда ЕАО от 18.02.2014. Лица, не имеющие право на жилое помещение и занявшие жилое помещение в нарушение закона, подлежат выселению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района ЕАО Кухарь А.А. , указал, что доводы ответчика, приведённые им в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ответчик Дударев Е.И. , представитель истицы Сизова Л.А. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции истица Попова А.Е. и её представитель Шишкина Н.Г. с апелляционной жалобой не согласились. Просили решение суда оставить без изменения. Представитель Шишкина Н.Г. пояснила, что Дударев Е.И. на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обязан освободить жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы возражений на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ЕАО от 18.02.2014 признан недействительным (ничтожным)договор передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... " N " ... " - квартиры, состоящей из " ... " комнат общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " , заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО и Дударевым Е.И. Из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности Дударева Е.И. на жилую квартиру по адресу: " ... " . Признано незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности Дударева Е.И. на указанную квартиру.

Квартира, расположенная по адресу: " ... " , включена в состав наследственной массы Поповой А.Е. , за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: " ... " .

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 18.02.2014 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Право собственности Поповой А.Е. на спорную квартиру возникло на основании вышеуказанного решения суда и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО " ... " , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " .

Согласно справке администрации МО "Ленинское сельское поселение" ЕАО от " ... " в квартире по адресу: " ... " зарегистрированы Попова А.Е. и её сын Р. , " ... " года рождения.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что ответчик Дударев Е.И. на момент рассмотрения дела также зарегистрирован в указанной квартире и продолжает проживать в жилом помещении, находящемся в собственности истицы Поповой А.Е. При этом Дударев Е.И. добровольно отказывается освобождать данное жилое помещение.

" ... " истица направила ответчику уведомление о выселении, в котором предложила Дудареву Е.И. выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учёта в срок до " ... " . Согласно почтовому уведомлению Дударев Е.И. получил предупреждение " ... " , однако квартиру не освободил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Попова А.Е. с ответчиком Дударевым Е.И. договора найма или договора безвозмездного пользования жилым помещением не заключала и в спорную квартиру его не вселяла, ответчик не является ни родственником, ни членом семьи Поповой А.Е. , а также учитывая то, что Попова А.Е при наличии права собственности на спорную квартиру вправе требовать устранения нарушения её прав со стороны ответчика, в том числе путём предъявления требований о его выселении, пришёл к выводу о выселении Дударева Е.И. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Так как ответчик добровольно не освободил жилое помещение по требованию истца-собственника спорной квартиры, он в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению как прекративший право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, требование о выселении Дударева А.Е. из спорного жилого помещения не является произвольным, поскольку основано на законе и должно быть произведено в обеспечение жилищных прав собственника, в связи с чем довод апелляционной жалобы Дударева А.Е. о нарушении постановленным решением его конституционных свобод, жилищных прав и законных интересов подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Дударева Е.И. о том, что он постоянно проживает в спорной квартире и идти ему некуда, поэтому он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания не препятствует его выселению из помещения, собственником которого он не является. Тот факт, что у ответчика не имеется другого жилья, не порождает у него право проживания в спорной квартире. Выселение по указанному основанию не предусматривает предоставление другого жилого помещения взамен занимаемого.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия исходит из того, что содержащаяся в апелляционной жалобе просьба ответчика не выселять его зимой без предоставления другого жилого помещения, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке апелляционного рассмотрения, поскольку такое требование разрешается в ином порядке, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы, показания свидетелей Х. и А. , отмену решения не влекут, поскольку не имеют правового значения и направлены на иное толкование материального права.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 02.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударева Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи