Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Браун Т. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Браун Т. В. к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" о признании действий незаконными, признании недействительным предупреждения, компенсации морального вреда, обязании прекратить незаконные действия - в части исковых требований о признании недействительным предупреждения - прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Браун Т. В. к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, обязании прекратить незаконные действия - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А. , пояснения представителя муниципального казенного учреждения "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" Вищикус М.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МКУ "Централизованное хозяйственное управление" МО "Город Биробиджан") о признании действий организации незаконными, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что " ... " в 19-30 к ней домой приехали специалист по кадрам С. и директор К. для того, чтобы она подписала предупреждение о сокращении штатов. После подписания предупреждения С. сказала ей, что она у них работать не будет. Своими действиями МКУ "Централизованное хозяйственное управление" МО "Город Биробиджан" оказало на нее психологическое давление, чем причинило ей моральный и физический вред. Просила признать действия ответчика незаконными, признать подпись в предупреждении о сокращении штата несостоятельной, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Браун Т.В. исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия ответчика, которые выразились в том, что С. и К. приехали к ней домой в нерабочее время в период нахождения ее на больничном, признать недействительным предупреждение об увольнении в связи с сокращением от " ... " , обязать ответчика прекратить незаконные действия, выразившиеся в приезде к ней домой в нерабочее время и обязании подписать предупреждение об увольнении в связи с сокращением, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Пояснила, что представители работодателя не имели право приезжать к ней домой в нерабочее время для вручения предупреждения. Предупреждение не может являться действительным, поскольку она в момент его подписания принимала сильнодействующие препараты и не могла отказать ответчику в его подписании.

Представитель ответчика - МКУ "Централизованное хозяйственное управление" МО "Город Биробиджан" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Браун Т.В. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.09.2014 отменить.

Указала, что представители работодателя, когда приехали с предупреждением, знали, что она находится на больничном.

Считает, что поскольку они приехали в нерабочее время, то должны были оформить командировку.

В апелляционной инстанции представитель ответчика - МКУ "Централизованное хозяйственное управление" МО "Город Биробиджан" Вищикус М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменений. Пояснила, что трудовое законодательство РФ не запрещает вручать извещение о сокращении работнику, находящемуся на больничном.

Истец Браун Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с " ... " Браун Т.В. состоит в трудовых отношениях с МКУ "Централизованное хозяйственное управление" МО "Город Биробиджан".

С " ... " по настоящее время истец находится на больничном.

" ... " Браун Т.В. уведомлена в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Из уведомления следует, что истец предупреждена о сокращении занимаемой ею должности и о наличии вакантных должностей по состоянию на " ... " .

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление от " ... " не может быть предметом самостоятельного оспаривания в отдельном производстве без рассмотрения дела об оспаривании законности увольнения в связи с сокращением, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а исковые требования о признании действий МКУ "Централизованное хозяйственное управление" МО "Город Биробиджан" незаконными, компенсации морального вреда, обязании прекратить незаконные действия оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что представители работодателя, когда приехали с предупреждением, знали, что истец находится на больничном, несостоятелен. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю предупреждать работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в период его временной нетрудоспособности.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что поскольку представители работодателя приехали в нерабочее время, то должны были оформить командировку.

В силу ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Следовательно, выезд специалиста по кадрам С. и директора К. на дом к истцу не является командировкой и не требует оформления предусмотренного законом командировочного удостоверения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браун Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи