Определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 4г-9882/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Набатова Д.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года в части по гражданскому делу по иску Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., к Иванову П.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, истребованному 24 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 октября 2014 года,

установил:

Набатова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., обратилась в суд с иском к Иванову П.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года заявленные Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Иванова П.С. в пользу Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., 21 апреля 1996 года рождения, денежную сумму в размере "_" руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере "_" руб. 00 коп., расходы за копировальные услуги в размере "_" руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере "_" руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда "_" рублей 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с Иванова П.С. в бюджет города Москвы расходы по государственной пошлине в размере "_" руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года изменить в части подлежащего взысканию с Иванова П.С. в пользу Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., материального ущерба и государственной пошлины;

- резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

- взыскать с Иванова П.С. в пользу Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., 21 апреля 1996 года рождения, "_" руб. 00 коп. - стоимость медицинского лечения, расходы на диагностику - "_" руб., расходы за услуги нотариуса "_" руб. 00 коп., за копировальные услуги в размере "_" руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере "_" руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда "_" рублей 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с Иванова П.С. в бюджет города Москвы расходы по государственной пошлине в размере "_" руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Набатов Д.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части размера компенсации морального вреда и с апелляционным определением судебной коллегии в части отмены решения суда о взыскании предстоящих расходов на стоматологическое лечение и отказа в иске в данной части, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует, что согласно обвинительному акту заместителя начальника ОД ОМВД России по району "Южное Бутово" города Москвы от 27 февраля 2013 года по обвинению Иванова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, Иванов П.С. обвинялся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно: 23 апреля 2011 года примерно в 19 часов ответчик Иванов П.С. в ходе возникших конфликтных отношений нанес несовершеннолетнему Набатову Д.Д. удар головой в область лица, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта, повреждения в виде перелома коронки 1-го верхнего зуба справа на 1/2 и перелом коронок 1 и 2 нижних зубов справа на 1/3, что вызвало стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% и расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также перелом коронки первого верхнего зуба слева, ушиб мягких тканей головы, мягких тканей носа, причинивших Набатову Д.Д. физическую боль; постановлением мирового судьи судебного участка N 402 района "Южное Бутово" города Москвы от 25 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Иванова П.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 254 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования); согласно выписке из стоматологической карты Набатова Д.Д. 25 апреля 2011 года при осмотре рта коронка 21 сломана под корень, также имеются отлом медиального угла коронки 11 на 1/2 коронок и коронок 41,42 на 1/3 зубы сломаны в результате травмы 23 апреля 2011 года; рекомендовано обратиться в Детскую стоматологическую поликлинику N 44 УЗ ЮЗАО города Москвы; стоимость лечения зубов составила "_" руб. 00 коп., что подтверждается счет фактурой ООО "ЖА Стоматология" от 11 мая 2011 года, квитанцией от 08 июня 2011 года; согласно выписки из медицинской карты ООО Медицинский центр "АГАМИ" Набатову Д.Д. рекомендовано эндодонтическое лечение зубов, протезирование зубов, поврежденных в результате инцидента, произошедшего, 23 апреля 2011 года; согласно справке ООО Медицинский центр "АГАМИ" от 30 июля 2013 года стоимость платного лечения зубов несовершеннолетнему Набатову Д.Д. составит "_" руб., стоимость первичной диагностики составила "_" руб.; согласно письма Детской стоматологической поликлиники N 44 от 16 декабря 2013 года оказать помощь несовершеннолетнему Набатову Д.Д. в соответствии с рекомендациями ООО Медицинский центр "АГАМИ" не представляется возможным, поскольку территориальной программой обязательного медицинского страхования в детских стоматологических поликлиниках не предусмотрено оказание услуг по протезированию зубов.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., исковых требований; при этом, суд указал на то, что Набатова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., в результате противоправных действий Иванова П.С. понесла расходы на лечение сына в размере 14 350 руб., расходы за диагностику лечения в размере 1 000 руб., а также для восстановления нарушенного права и проведения надлежащего лечения несовершеннолетнего Набатова Д.Д. необходимы денежные средства в размере "_" руб.; поскольку право на бесплатное лечение и протезирование поврежденных зубов Набатов Д.Д. не имеет, постольку заявленные Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению; таким образом, с Иванова П.С. в пользу Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., подлежат взысканию расходы на лечение в размере "_" руб., расходы на диагностику лечения в размере "_" руб., а также расходы на предстоящее лечение Набатова Д.Д. в размере "_" руб.; поскольку со стороны Иванова П.С. причинен вред здоровью лицу, не достигшему совершеннолетия, со стороны Иванова П.С. какие-либо действия, направленные на компенсацию вреда, причиненного несовершеннолетнему Набатову Д.Д., в добровольном порядке не предпринимались, постольку исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий Набатова Д.Д., исходя из обстоятельств причинения вреда и фактических обстоятельств настоящего дела с Иванова П.С. в пользу Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "_" руб.; таким образом, заявленные Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Иванова П.С. в пользу Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере "_" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "_" руб., расходы за копировальные услуги в размере "_" руб.; также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Иванова П.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет субъекта Российской Федерации - города Москвы в размере "_" руб.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., исковых требований в части взыскания с Иванова П.С. расходов за услуги по оказанию комплекса услуг, связанных с наймом жилого помещения в размере "_" руб. не имеется.

Отменяя решение суда в части взыскания с Иванова П.С. в пользу Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., расходов, необходимых для предстоящего лечения в размере "_" руб., судебная коллегия исходила из того, что поскольку Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., каких-либо доказательств, что указанные расходы фактически понесены Набатовой Е.А. либо ею осуществлена предварительная оплата стоимости услуг по лечению зубов, суду представлено не было, постольку оснований для удовлетворения заявленных Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., исковых требований о взыскании материального вреда в размере "_" руб., необходимого для предстоящего лечения, не имеется.

Однако, при этом, судебная коллегия не учла, что согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В кассационной жалобе истец Набатов Д.Д., достигший совершеннолетия 21 апреля 2014 года, указывает на то, что он не работает, учится, находится на содержании своей матери Набатовой Е.А., которая осуществила оплату первоначального лечения в размере "_" руб., однако, оплатить дополнительное необходимое медицинское лечение в полном объеме в размере "_" руб. Набатова Е.А. не имеет возможности, в связи с чем более двух лет Набатов Д.Д. не имеет возможности восстановить поврежденные зубы.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенном нарушении судебной коллегии норм материального права, поскольку в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 1085, 1092 ГК РФ) и разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 отсутствие предварительной оплаты дополнительных расходов на восстановление здоровья само по себе основанием к отказу в иске о возмещении вреда здоровью являться не может.

В апелляционном определении судебная коллегия также указала на то, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, а поэтому при наличии медицинских показаний (заключение медицинской экспертизы), причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и действиями ответчика, и данных о том, что требуемое лечение не может быть предоставлено бесплатно (в порядке обязательного медицинского страхования), у истца Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., отсутствуют препятствия для последующего предъявления в суд соответствующих требований к ответчику Иванову П.С.

Изложенное свидетельствует о том, что судебная коллегия возникший гражданско-правовой спор о праве Набатова Д.Д. на возмещение дополнительных расходов в виде протезирования зубов в результате повреждения здоровья по существу не разрешила, судебную защиту прав сторон, гарантированную каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации, не обеспечила, уклонявшись от разрешения спора в этой части и от должного осуществления правосудия (ст. 2 ГПК РФ), в связи с чем данное апелляционное определение судебной коллегии, которым по настоящему делу в части принято новое решение, не соответствует требованиям гражданского процессуального закона об акте правосудия, окончательно разрешающем дело (ст. ст. 194, 329 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., исковых требований о взыскании расходов, необходимых для предстоящего лечения в размере "_" руб., не может быть признано законным.

В кассационной жалобе Набатов Д.Д. также оспаривает решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части размера компенсации морального вреда.

Однако, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в части компенсации морального вреда с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, и фактических обстоятельств настоящего дела, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в кассационной жалобе не обжалуются, в связи с чем на основании положений ст. 390 ГПК РФ исключаются из предмета настоящей кассационной проверки.

При таких данных, кассационная жалоба истца Набатова Д.Д. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., исковых требований о взыскании расходов, необходимых для предстоящего стоматологического лечения в размере "_" руб., подлежит отмене с направлением гражданского дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда; решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения; в остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в кассационной жалобе не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Набатова Д.Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года в части по гражданскому делу по иску Набатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Набатова Д.Д., к Иванову П.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев