Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 4г-11104/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ гражданское дело по иску З.Е.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Станция юных техников "Солнцево" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе З.Е.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 15 октября 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года,

установил:

З.Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Станция юных техников "Солнцево", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 1 сентября 2011 года в должности педагога дополнительного образования. Приказом от 20 июня 2013 года была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Увольнение полагала необоснованным, поскольку истец нарушений дисциплины не допускала, привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Кроме того, просила признать незаконным приказ ответчика от 23 мая 2013 года об изменении графика работы сотрудников на июнь 2013 года, указывая на увеличение производственной нагрузки сверх установленной продолжительности ее рабочего времени, а также просила взыскать заработную плату за время увеличения учебной нагрузки за период с 1 июня по 20 июня 2013 года и оплату за период временной нетрудоспособности с учетом этого обстоятельства.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, приказ от 20 мая 2013 года о нарушении должностных обязанностей и приказы от 29 мая 2013 года, 11 июня 2013 года о вынесении дисциплинарного взыскания, вынесенные Государственным бюджетным образовательным учреждением Станция юных техников "Солнцево" в отношении З.Е.Н., признаны незаконными; приказ от 20 июня 2013 года об увольнении З.Е.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также признан незаконным; запись от 20 июня 2013 года во вкладыше в трудовую книжку З.Е.Н. признана недействительной; З.Е.Н. восстановлена на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении Станция юных техников "Солнцево" в должности педагога дополнительного образования с 21 июня 2013 года; на Государственное бюджетное учреждение Станция юных техников "Солнцево" возложена обязанность выдать З.Е.Н. дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи от 20 июня 2013 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в пользу З.Е.Н. с Государственного бюджетного образовательного учреждения Станция юных техников "Солнцево" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 июля 2013 года по 2 декабря 2013 года исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере 17 485 руб. 16 коп. в месяц, а также расходы на представителя в сумме 35 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного образовательного учреждения Станция юных техников "Солнцево" в пользу З.Е.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Государственного бюджетного образовательного учреждения Станция юных техников "Солнцево" в пользу З.Е.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ руб.; в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З.Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части ее исковых требований о признании незаконным приказа от 23 мая 2013 года, взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время с учетом увеличения производственной нагрузки работника по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в каникулярный период по 20 июня 2013 года включительно; взыскании недоплаты по листку временной нетрудоспособности с учетом увеличения производственной нагрузки работника по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в каникулярный период на 01 июля 2013 года включительно, полагая, что судебные постановления в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

13 ноября 2014 года данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 20 ноября 2014 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, З.Е.Н. работала в ГБОУ Станция юных техников "Солнцево" в должности педагога дополнительного образования с 01 сентября 2011 года.

Приказом от 20 июня 2013 года З.Е.Н. была уволена с должности по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Основанием издания данного приказа послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 29 мая 2013 года (выговор), от 11 июня 2013 года (выговор), акт от 06 июня 2013 года об отсутствии работника на рабочем месте, мотивированное мнение профкома учреждения.

В ходе судебного разбирательства приказы от 29 мая 2013 года и от 11 июня 2013 года о наложении дисциплинарных взысканий признаны принятыми без наличия правовых оснований.

Учитывая то обстоятельство, что З.Е.Н. была уволена работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей при наличии у нее дисциплинарного взыскания, приказы о которых были признаны незаконными и отменены судом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

При этом установление судом факта ухода истца с работы 6 июня 2013 года на права и законные интересы З.Е.Н. не повлияло, поскольку данное обстоятельство самостоятельным основанием к увольнению З.Е.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ служить не могло.

Признав увольнение истца незаконным, суд взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части восстановления З.Е.Н. на работе, пришел к выводу о неправомерности решения суда в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем принял в указанной части новое решение и взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ руб.

При этом судом апелляционной инстанции проверялись доводы З.Е.Н. об оплате ей сверхурочной работы и оплате вынужденного прогула из сумм, рассчитанных с учетом подобной работы.

Отклоняя указанные доводы З.Е.Н., судебная коллегия указала на то, что согласно приказу N41 от 23 мая 2013 года был изменен график работы педагогического состава на каникулярный период и определены часы присутствия работников на рабочем месте.

В силу статьи 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно пункту 4.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 года N69, в каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы)), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке.

В силу пункта 2.3 Положения другая (ненормируемая) часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника.

Исходя из изложенного, наличие приказа об изменении графика работы педагогических работников на каникулярный период само по себе не подтверждает фактов сверхурочной работы З.Е.Н. за пределами нормальной продолжительности труда и ранее установленной педагогической нагрузки.

Доказательств, подтверждающих отработку З.Е.Н. рабочего времени сверх нормальной продолжительности, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы З.Е.Н. об отработке ею в июне 2013 года рабочего времени сверх нормальной продолжительности изложенных выше выводов судебной коллегии не опровергают и отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут, так как сводятся фактически к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При этом правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая, что обстоятельств такого характера по доводом кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать З.Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску З.Е.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Станция юных техников "Солнцево" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова