Определение Московского городского суда от 01 декабря 2014 г. N 4г-12069/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующего в интересах Саяпиной Н.А., поступившую в Московский городской суд 12.11.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к Саяпиной Н.А. о признании возведенной надстройки самовольной постройкой, обязании осуществить снос надстройки,

установил:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Саяпиной Н.А. о признании возведенной надстройки самовольной, обязании осуществить снос возведенной надстройки. Требования мотивированы тем, что ответчик осуществила самовольное строительство надстройки помещения N 1 комнаты N 1 площадью * кв. м над квартирой N * по адресу: * без соответствующего разрешения и оформления документации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. постановлено:

Обязать Саяпину Н.А. в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос возведенной надстройки помещения N *комнаты N *, площадью * кв. м, над квартирой N *, расположенной в здании по адресу: *

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Префектура Центрального административного округа г. Москвы вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с Саяпиной Н.А. в пользу ООО "Центр строительной экспертизы "ПГС" расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Саяпина Н.А. является собственником квартиры N *по адресу: *, общей площадью *, что подтверждается свидетельством о праве собственности N * от 03.11.2006 г.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.01.2011 г. следует, что Саяпиной Н.А. на праве собственности принадлежит пятикомнатная квартира N * по указанному выше адресу общей площадью 150,6 кв. м, в площадь квартиры включено чердачное помещение.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 27.10.2006 г. Мещеряков А.А. продал Саяпиной Н.А. квартиру N *, состоящую из *-х комнат и имеющую общую площадь * кв. м.

Согласно информации ГУП МосгорБТИ, над указанной выше квартирой несанкционированно обустроено чердачное пространство - помещение N I, комната N 1 площадью * кв. м.

Сообщением Москомархитектуры подтверждено, что разрешительная документация на объект по адресу: *, кв. * не разрабатывалась.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил, что земельный участок по названному адресу не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения на данный участок не оформлены, заявок по вопросу оформления в Департамент не поступало.

В сообщении Мосгосэкспертизы указано о том, что проектная документация на строительство объекта по адресу: * на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала.

Комиссионным обследования квартиры по названному адресу и чердачного помещения от 02.12.2011 г. установлено, что на чердачном помещении над жилым помещением N * проведены работы по замене стропильных конструкций, изменению формы кровли с устройством дополнительных оконных проемов и увеличением объема (внутреннего) чердачного помещения, нарощена передняя часть на 4-5 кирпичей, несущие конструкции здания не нарушены, собственник на момент осмотра отсутствовал, проектная и разрешительная документация не представлена; общедомовые коммуникации, находящиеся в чердачном помещении, находятся в неудовлетворительном состоянии; со слов рабочих, присутствующих в помещении, работы проводятся ООО Компания "*"; керамзит, снятый с чердачного помещения, на момент осмотра отсутствовал.

Поскольку в чердачном помещении над квартирой * устроена новая стропильная система из дерева, увеличен конек кровли, тепловой контур нарушен, Мосжилинспекцией выдано предписание от 03.11.2011 г. о восстановлении теплового контура в чердачном помещении в срок до 03.12.2011 г.

В протоколе заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 30.03.2012 г., утвержденном распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 24.04.2012 г., указано о принятом решении о признании надстройки, обладающей признаками самовольной постройки, подлежащей сносу.

По результатам обследования экспертов ООО "Центр строительной экспертизы "ПГС" от 26.08.2013 г. самовольно возведенной мансарды, расположенной по адресу: *, экспертами установлено, что сохранение самовольно возведенной мансарды по данному адресу 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате экспертно-диагностического обследования надстройки (мансарды) экспертами выявлены существенные нарушения градостроительных норм и правил при создании надстройки (мансарды), а именно, отсутствует исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию объекта недвижимости; отсутствует разрешительная документация на подсоединение (врезку) инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение, электричество) мансарды к общедомовым коммуникациям.

Кроме того, к общедомовым коммуникациям отсутствует доступ для представителей эксплуатирующей компании; мансарда (надстройка) возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Разрешая спор, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик возвел надстройку мансарды без необходимых на то разрешений и регистрация права собственности на надстроенное помещение произведена Управлением Федеральной регистрационной службы при отсутствии к тому оснований.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет. Таким образом, у Саяпиной Н.А. не возникло право собственности на самовольную надстройку как на вновь созданный объект недвижимости, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, мансарда подлежит сносу.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр строительной экспертизы "ПГС" расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Суд второй инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы * о несогласии с выводами суда о признании возведенной надстройки самовольной являются несостоятельными, поскольку занятие чердачного помещения и возведение надстройки без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника по владению, использованию и распоряжению данным имуществом.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений закона со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Надлежит отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Саяпиной Н.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к Саяпиной Н.А. о признании возведенной надстройки самовольной постройкой, обязании осуществить снос надстройки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко