Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 4г-12676/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ОАО "СГ МСК" *., поступившую в Московский городской суд 26.11.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Житовой Е.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Житова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., неустойки равной * руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что между сторонами 27.09.2012 г. заключен договор страхования имущества. В ночь с 15.02.2013 г. на 16.02.2013 г. произошел пожар, в результате которого, садовый дом вместе со всем имуществом полностью сгорел. 23.05.2013 г. истцу выплачена страховая сумма за имущество, за садовый дом ей выплачено страховое возмещение, как полагает Житова Е.А. не в полном объеме.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Житовой Е.А. страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части иска Житовой Е.А. к ОАО "СГ "МСК" - отказать.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * коп.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.05.2014 г. и оставлении в силе решения суда от 06.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.09.2012 г. между ОАО "Страховая группа МСК" и Житовой Е.А. был заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по договору являлся дачный дом, расположенный по адресу: *, страховая сумма по которому составила *руб., и имущество, находящееся в доме, страховая сумма по которому составила * руб.

В заявлении на страхование строения/имущества от 27.09.2012 г. были определены лимиты ответственности страховщика по каждому конструктивному элементу строения от страховой суммы: коэффициент лимита ответственности по фундаменту - 18 %, стены - 21 %, перегородки - 4 %.

Согласно п. 10.4.2 Правил комплексного страхования личного имущества от 04.02.2011 г. ущерб определяется при повреждении имущества в размере затрат на его восстановление в исходное состояние по ценам и тарифам, действовавшим на день заключения Договора, но не свыше страховой суммы (лимита ответственности), определенной Договором.

В ночь с 15.02.2013 г. на 16.02.2013 г. произошел страховой случай - дачный дом, принадлежащий истцу и являющийся предметом договора страхования, сгорел полностью, что подтверждается соответствующими документами, из которых следует, что названная площадь не может быть использована в первоначальном качестве, а стоимость годных остатков - 60 % сохранившегося фундамента, составляет * руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта дома согласно предоставленного страховщиком отчета, подготовленного ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис", с учетом лимита ответственности по каждому конструктивному элементу, составляет * руб., стоимость поврежденного движимого имущества - * руб.

06.03.2013 г. Житова Е.А. обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК" названное уничтожение имущества в результате пожара было признано страховым случаем и истцу в счет возмещения ущерба 23.05.2013 г. выплачено страховое возмещение в размере * руб. по имуществу и 09.07.2013 г. страховое возмещение в размере *руб. по строению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Житовой Е.А., суд исходил из того, что ответчиком возмещение ущерба по строению и имуществу произведено надлежащим образом, оснований для взыскания суммы ущерба непокрытой страховым возмещением в размере * руб. не имеется.

Также судом отказано в удовлетворении остальных требований, поскольку они находятся во взаимосвязи с требованием Житной Е.А. о взыскании страхового возмещения.

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны разъяснения о том что, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п. 39 указанного выше постановления).

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержат предписание о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и принимая в данной части решение об удовлетворении перечисленных требований, судебная коллегия руководствуясь нормами указанных выше норм права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда, данными в постановлении от 27.06.2013 г. N 20, пришла к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Житовой Е.А. страхового возмещения в размере * руб.

Определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом норм материального права, указал его равным полной страховой сумме за вычетом годных остатков, а также уже выплаченного в пользу истца страхового возмещения в размере * руб.

Также верным является и вывод суда второй инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп.

Обоснованным надлежит признать и решение суда апелляционной инстанции в части взыскания со страховой компании в пользу Житовой Е.А. компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Перечисленные *в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Возражения подателя жалобы относительно неправомерного и безосновательного взыскания судом апелляционной инстанции с ответчика штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Доводы жалобы не согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 о том, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 45 названного выше постановления определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, взыскание штрафа одновременно с процентами, не является нарушением норм материального права, поскольку неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, а штраф, подлежащий взысканию согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. служит гарантией защиты прав граждан - потребителей товаров, работ и услуг, как более слабой стороны по отношению к организациям и индивидуальным предпринимателям, занимающимся экономической, направленной на получение прибыли, деятельностью.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ОАО "СГ МСК" * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Житовой Е.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко