Определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 4г-12852/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу И.В., действующей по доверенности в интересах ОАО "Московский бизнес инкубатор", поступившей 27 ноября 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску О.О. к ОАО "Московский бизнесинкубатор" о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

О.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский бизнес инкубатор" о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере _. руб., начисленного на выходное пособие 420 000 руб., процентов за несоблюдение сроков возврата налога, мотивируя тем, что ответчик как налоговый агент в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ удержал НДФЛ со всей суммы компенсационной выплаты, а не с той ее части, которая превышает трехкратный размер среднемесячного заработка, в связи с чем обязан вернуть излишне удержанную сумму налога с уплатой процентов, компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский бизнес инкубатор" в пользу О.О. невыплаченную часть выходного пособия в размере _ (_) руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ (_) руб.

В своей кассационной жалобе представитель заявителя ОАО "Московский бизнес инкубатор" просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принятии по делу нового постановления об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив кассационную жалобу, судебные постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, О.О. работала в ОАО "МБИ" в должности начальника отдела маркетинга на основании трудового договора N 2ТД/43-12 от 17 сентября 2012г., с окладом _ руб.

28 августа 2013 г. сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17.09.2013 г., с осуществлением выплаты выходного пособия по п.1.4 в пользу истца в размере _ руб.

На основании дополнительного соглашения истцу была начислено к выплате выходное пособие в размере _ руб., с которой ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составило _ руб.

18 сентября 2013 г. О.О. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете и возврате излишне удержанной сумму налога, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для применения п. 3 ст. 217 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная выплата по дополнительному соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных ответчиком истцу при увольнении в порядке ст.178 ТК РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению доходы физических лиц компенсационные выплаты в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Судом, при рассмотрении данного дела, проверялись доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих требований и возражений, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

С решением суда первой инстанции, обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение без изменения.

Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителя о том, что положения ст. 217 НК РФ не подлежат применению при расторжении трудового договора по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ направлено на ошибочное толкование норм материального права.

Так, согласно письма ФНС России от 13 сентября 2012 г. N АС-4-3/15293@ "о порядке исчислений НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон", выплаты, производимые с 01 января 2012 г. работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п.3 ст.217 НК РФ применяются независимо от занимаемой должности работников организации.

Иные доводы представителя заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы И.В., действующей по доверенности в интересах ОАО "Московский бизнес инкубатор", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.