Определение Московского городского суда от 15 декабря 2014 г. N 4г-12907/14

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 1 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску ОСАО "_" к П.А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ОСАО "_" обратилось в суд с иском к П.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 14 мая 2010 года между ОСАО "_" и П.А.А. заключен договор ОСАГО транспортного средства ВАЗ 21043 сроком на один год с ограниченным периодом использования транспортного средства. 20 октября 2010 года, что не входит в установленный договором период использования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 под управлением П.А.А. и автомобиля Фольксваген Рыцарь. ДТП произошло по вине ответчика П.А.А. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему Б.Н.М. страховое возмещение в размере _ рублей. Учитывая то обстоятельство, что П.А.А. совершено ДТП 20 октября 2010 года, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере _ рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанное страховое возмещение, госпошлину в сумме _ рублей.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "_" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ОСАО "_" удовлетворены.

В кассационной жалобе П.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 16 данного Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Из представленных документов следует, что 20 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 под управлением П.А.А., автомобиля Фольксваген Рыцарь под управлением Б.Н.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика П.А.А., за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее данное ДТП, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 была застрахована в ОСАО "_", срок действия договора с 14 мая 2010 года по 13 мая 2011 года.

По условиям договора страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 14 мая 2010 года по 14 сентября 2010 года.

20 января 2011 года ОСАО "_" выплатило потерпевшему Б.Н.М. страховое возмещение в сумме _ рублей.

В судебном заседании ответчиком П.А.А. была представлена расписка о том, что 2 февраля 2011 года Б.Н.М. получил от П.А.А. в счет возмещения ущерба по данному ДТП _ рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "_", поскольку исходил из того, что на момент ДТП 20 октября 2010 года ответственность П.А.А. не была застрахована, а произведенная П.А.А. выплата в возмещение ущерба при данных обстоятельствах освобождает его от возмещения денежных средств страховой компании.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОСАО "_" не согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии пунктом 76 Правил ОСАГО, статьей14 Федерального закона об ОСАГО в случаях, когда страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

По условиям заключенного между сторонами договора ОСАГО данный договор действовал с 14 мая 2010 года по 13 мая 2011 года, при этом страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 14 мая 2010 года по 14 сентября 2010 года.

Таким образом, судебная коллегия правомерно указала на то, что договором ОСАГО было предусмотрено ограниченное использование транспортного средства - использование его в период с 14 мая по 14 сентября 2010 года.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был ответчик и ДТП произошло в период действия договора страхования, то страховая сумма вне зависимости от условий договора подлежала выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, в связи с использованием ответчиком транспортного средства за пределами установленных условиями договора ограничений по сроку использования, возникло право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила вынесенное судом решение и удовлетворила заявленные ОСАО "_" исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный договором ОСАГО, заключенным между П.А.А. и ОСАО "_", срок использования транспортного средства с 14 мая по 14 октября 2010 года не свидетельствует об установленном ограничении его использования по смыслу статьи 16 Федерального закона об ОСАГО, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и условий договора страхования, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Утверждения в жалобе о том, что ОСАО "_" вправе было требовать от П.А.А. в порядке регресса только сумму страхового взноса, внесение которого было просрочено ответчиком, не могут быть признаны правильными, поскольку, как следует из представленных документов, страховое возмещение потерпевшему Б.М.Н. было выплачено ОСАО "_" в полном объеме - _ руб., право регрессного требования именно данной суммы перешло к истцу в силу статей 14, 16 Федерального закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать П.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова