Определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 4г-12933/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Монаенко Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Монаенко Д.С. к ОАО АКБ "ТГБ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Монаенко Д.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "ТГБ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Монаенко Д.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Монаенко Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом ОАО АКБ "ТГБ" от 01 июля 2013года Монаенко Д.С. принят на работу в ОАО АКБ "ТГБ" на должность начальника управления по работе с персоналом с испытательным сроком 3 месяца, с заключением сторонами трудового договора от 01 июля 2013 года, с испытательным сроком 3 месяца по п. 3 трудового договора, трудовой договор и приказ о приеме Монаенко Д.С. подписаны; 25 сентября 2013 года Монаенко Д.С. под подпись вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 30 сентября 2013 года; согласно уведомлению ОАО АКБ "ТГБ" результаты испытания Монаенко Д.С. признаны неудовлетворительными по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей; приказом ОАО АКБ "ТГБ" от 30 сентября 2013 года Монаенко Д.С. уволен с занимаемой должности 30 сентября 2013 года по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; основанием для издания приказа об увольнении послужило уведомление от 24 сентября 2013 года о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания; с приказом ОАО АКБ "ТГБ" об увольнении Монаенко Д.С. ознакомлен 30 сентября 2013 года; согласно акту ОАО АКБ "ТГБ" от 30 сентября 2013 года от получения трудовой книжки Монаенко Д.С. отказался; ОАО АКБ "ТГБ" в адрес Монаенко Д.С. в порядке ст.84-1 ТК РФ направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Монаенко Д.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что на основании ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; в соответствии с ч. 1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; согласно выписки из приказа ОАО АКБ "ТГБ" от 29 апреля 2013 года в связи с организационно-штатными изменениями Банка подразделение по работе с персоналом было сформировано 30 апреля 2013 года, в связи с чем претенденту на должность руководителя с персоналом ставились первоочередные задачи аудита кадровой службы Банка, приведение в соответствие с требованиями трудового законодательства нормативных документов Банка, подготовка должностной инструкции, подбор персонала для вновь создаваемых подразделений; за период работы Монаенко Д.С. в ОАО АКБ "ТГБ" со стороны Монаенко Д.С. допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором; ссылки Монаенко Д.С. на отсутствие должностной инструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление нормативной документации по Управлению, в том числе должностных инструкций самого начальника Управления, и иных сотрудников входило в непосредственные трудовые обязанности самого Монаенко Д.С. как начальника управления персоналом, чего Монаенко Д.С. в рамках трудового договора, заключенного с ОАО АКБ "ТГБ", сделано не было; поскольку со стороны Монаенко Д.С. имело место ненадлежащее исполнение и невыполнение своих трудовых обязанностей, постольку у ОАО АКБ "ТГБ" имелись правовые основания для расторжения с Монаенко Д.С. трудового договора как с работником, не прошедшим испытательный срок; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Монаенко Д.С. надлежащим образом исполнял наложенные на него трудовые обязанности, суду представлено не было; 25 сентября 2013 года Монаенко Д.С. получил уведомление о предстоящем увольнении; с приказом ОАО АКБ "ТГБ" об увольнении Монаенко Д.С. ознакомлен в день увольнения, и в день увольнения ему предложена для получения трудовая книжка; ОАО АКБ "ТГБ" в адрес Монаенко Д.С. в порядке ст.84-1 ТК РФ направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте; таким образом, со дня направления Монаенко Д.С. уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки; тем самым, процедура увольнения Монаенко Д.С. по ст.71 ТК РФ со стороны ОАО АКБ "ТГБ" соблюдена; поскольку со стороны ОАО АКБ "ТГБ" каких-либо трудовых прав Монаенко Д.С. нарушено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Монаенко Д.С. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Монаенко Д.С. на то, что за весь период работы в ОАО АКБ "ТГБ" он дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ, не имел и что, по его мнению, ОАО АКБ "ТГБ" не доказало в суде не надлежащее исполнение им его трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания; правовая оценка деятельности Монаенко Д.С. в период его испытательного срока в ОАО АКБ "ТГБ" дана судом при вынесении решения; ссылки Монаенко Д.С. на то, что в уведомлении от 25 сентября 2013 года ОАО АКБ "ТГБ" не были указаны причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 71 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя указывать в уведомлении причины признания работника не выдержавшим испытание.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Монаенко Д.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Монаенко Д.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Монаенко Д.С. к ОАО АКБ "ТГБ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев