Определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 4г-12981/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гуляевой Е.Н., поступившую в Московский городской суд 1 декабря 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Гуляевой Е.Н. к ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента РФ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,

установил:

Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента РФ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выплат в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. Гуляевой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 г. оставлено без изменения.

Гуляевой Е.Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что Гуляева Е.Н. работала в ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ с *** г. по *** г. в должности врача ревматолога ревматологического кабинета, с *** г. по *** г. в должности врача ревматолога 1 терапевтического отделения.

*** г. Гуляева Е.Н. уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в *** г. в ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ условия работы истца признаны вредными, в связи с чем при увольнении истцу выплатили компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в связи с работой во вредных условиях труда.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска за период с *** г., суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что она весь период работала во вредных условиях труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что право на требование компенсации за период работы до *** г. истцом утрачено в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятой в г.Москве 24 июня 1970 г. на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами нарушены нормы материального права (ст. ст. 117, 127 ТК РФ); что суды должны были применять Постановление Госкомтруда ССССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" основаны на ошибочном толковании норм права и по своей сути направлены на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуляевой Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Гуляевой Е.Н. к ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента РФ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова