Определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 4г-13181/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Федотова А.И., поступившую 09 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску Федотова А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Балт-Инвест", Тутынину П.Л., Виноградскому И.Я. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, недействительными торги, протоколов хода, определения победителя торгов в форме открытого аукциона и о результатах вторичных торгов, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Федотов А.И. обратился в суд с иском к УФССП России по г.Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Балт-Инвест", Тутынину П.Л., Виноградскому И.Я., в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011 г. о передаче арестованного недвижимого имущества - машиноместа N85, на торги, признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - машиноместа N85, расположенного по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кор.***, а также протоколы хода и определения победителя торгов в форме открытого аукциона и о результатах вторичных торгов от 10.04.2012г., применить последствия недействительной ничтожной сделки - торгов в форме открытого аукциона, истребовать у Виноградского И.Я. из незаконного владения недвижимое имущество в совместную долевую собственность Федотовой Е.Н. и Федотова А.И. в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2009 года решением Гагаринского районного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования Ш.А.П. к Федотову А.И. о взыскании суммы займа. 25.01.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ВС N *** Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N2-2920/2009 о взыскании с Федотова А.И. в пользу Ширко А.П. суммы займа с процентами, было возбуждено исполнительное производство N***, в рамках которого 02.02.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП России по г.Москве был составлен акт описи и ареста имущества. 18.10.2011 года постановлением о передаче арестованного имущества на торги N *** судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве машиноместо N85 было передано на реализацию путем открытых торгов в Росимущество с оценочной стоимостью *** руб. 03.11.2011 года Росимущество направило в адрес специализированной организации - ООО "Балт-Инвест", поручение на реализацию на торгах машиноместа N85. 28.12.2011 года первичные торги признаны несостоявшимися. 15.02.2012 года Росимуществом в адрес ООО "Балт-Инвест" направлено поручение N19-2359 на реализацию на вторичных торгах машиноместа N85. 07.03.2012 года в номере 7 еженедельной газеты Префектуры ВАО г. Москвы "Преображенская площадь" было опубликовано извещение о проведении вторичных торгов. В середине октября 2012 года истцу стало известно в рамках рассмотрения иска его бывшей жены Федотовой Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Балт-Инвест", Тутынину П.Л., Виноградскому И.Я. о том, что 10.04.2012 года состоялись вторичные торги, в соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов победителем признан Тутынин П.Л., предложивший наибольшую цену за имущество, имущество продано за *** руб. В соответствии с заключенным между Тутыниным П.Л. и Виноградским И.Я. договором купли-продажи нежилого помещения от 18.07.2012 года на имя последнего зарегистрировано право собственности на спорное машиноместо.

О проведении вторичных торгов истец не знал и уведомлен не был. Торги проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством. Так, общая продолжительность приема заявок с учетом произведенной публикации извещения о проведении торгов 10.04.2012 года составила 9 дней, в связи с чем потенциальные покупатели были лишены права на оперативное получение достоверных сведений о предстоящем аукционе и реализации возможности участия в нем; информация о проводимом аукционе оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, так как тираж газеты "Преображенская площадь" очень мал по сравнению с количеством людей, проживающих в городе Москве; регистрация участников вторичных торгов была закончена в 15 час. 55 мин., тогда как аукцион согласно протоколу хода и определения торгов от 10.04.2012 года был закончен в 14 час. 10 мин. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно подать заявку, внести задаток и принять участие в торгах. Кроме того, истец не извещался должным образом об оценке арестованного имущества, а также о реализации данного имущества в ходе вторичных торгов. Вышеперечисленные нарушения не позволили привлечь максимально возможное количество заинтересованных лиц с целью выявления лучшего предложения об условиях продажи, печатное средство массовой информации, в котором размещено извещение о торгах, не соответствует требованиям привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления лучшего предложения об условиях продажи, что повлияло на результат торгов и существенно нарушило интересы истца по реализации имущества по наиболее выгодной цене. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.02.2012 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2012 года, недвижимое имущество - машиноместо N85, разделено между Федотовой Е.Н. и Федотовым А.И. в равных долях, за истцом признано право собственности на _ долю машиноместа N85.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьями 447, 448 ГК РФ: аукцион должен быть открытым или закрытым, его форму определяет собственник либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, организатор торгов направляет извещение в срок, не менее чем за 30 дней, извещение должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере сроке и порядке внесения задатка, аукцион должен проводиться специализированной организацией (по договору с собственником или обладателем прав по решению суда), в торгах должно участвовать 2 и более участника, победителем признается лицо, предложившее самую высокую цену.

Судом установлено, что 18 сентября 2009 года решением Гагаринского суда г.Москвы удовлетворены исковые требования Ш.А.П. к Федотову А.И. о взыскании суммы займа, всего в размере *** руб. *** коп.

25.01.2010 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ВС N*** Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-2920/2009 возбуждено исполнительное производство N***, 21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Федотова А.И. - на машиноместо N 85, расположенное по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп.***.

18.10.2011 года в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги N *** судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, машиноместо N 85 было передано на реализацию путем открытых торгов в Росимущество с оценочной стоимостью *** руб. 03.11.2011 года Росимущество направило в адрес специализированной организации - ООО "Балт-Инвест", поручение N 19/1-10261 на реализацию на первичных торгах машиноместа N 85.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОССП УФССП России по г. Москве от 21.10.2010г. спорное недвижимое имущество должника Федотова А.И. было арестовано и передано на торги в соответствии с договором, заключенным между Росимуществом и ООО "Балт-Инвест" (договор поручения NД12-19/5 от 10.01.2012г. и техническое задание, являющееся приложением N1 к договору), согласно которому ООО "Балт-Инвест" (поверенный) принял на себя обязательства по поручению доверителя (Росимущество) за вознаграждение от его имени совершать действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание. ООО "Балт-Инвест" подготовило, организовало и провело торги в форме открытого аукциона по продаже спорного недвижимого имущества.

Информация о вторичных торгах была опубликована в печатном издании - газете "Преображенская площадь" N7 от 07.03.2012г. и на сайтах ooobalt-invest.narod.ru и arrest@fpf.ru для размещения на официальных сайтах Росимущества и ФССП России.

Вторичные торги проведены 10.04.2012 г. с учетом положений п.2. ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где разрешается снизить сумму начальной цены имущества на 15%, что и было сделано судебным приставом в постановлении от 27.02.2012г. о снижении первоначальной цены имущества на основании ч.10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

15 марта 2012 года в ООО "Балт-Инвест" для участия во вторичных торгах по продаже спорного имущества обратились Тутынин П.Л. и Суворов Д.А. для ознакомления с правоустанавливающими документами на имущество, для заключения договора о задатке. С Тутыниным П.Л. заключен договор о задатке N*** от 15.03.2012г., с Суворовым Д.А. заключен договор о задатке N*** от 15.03.2012 г.

16.03.2012г. в ООО "Балт-Инвест" обратились Тутынин П.Л. и Суворов Д.А. для подачи заявок на участие во вторичных торгах, приложив заявления с просьбой оплатить договоры о задатке позже срока, указанного в информационном сообщении. Распоряжением генерального директора от 16.03.2012г. Тутынину П.Л. и Суворову Д.А. было разрешено подать заявку на участие в аукционе, проводимом 10.04.2012г., с оплатой задатка позже срока, установленного в информационном сообщении, данным распоряжением указанные лица были предупреждены, что в случае непоступления денежных средств на счет организатора торгов до 30.03.2012г. им будет отказано в допуске к участию во вторичных торгах. 09.04.2012г. комиссия по проведению вторичных торгов рассмотрела заявки Тутынина П.Л. и Суворова Д.А., которые на момент заседания комиссии перечислили в полном объеме денежные средства по договорам о задатке, в связи с чем, комиссия не усмотрела препятствий в допуске данных заинтересованных лиц к участию во вторичных торгах, при этом, Тутынин П.Л. и Суворов Д.А. заявки об участии в торгах подали в указанный в информационном сообщении срок - 16.03.2012г.

Исходя из представленного в материалы дела протокола о результатах вторичных торгов от 10 апреля 2012 года, протокола хода и определения победителя торгов от 10.04.2012 года победителем торгов по продаже имущества признан Тутынин П.Л.

В Постановлении ВАС РФ, ВС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с правом защиты права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Конкретный состав нарушений правил ст. 449 ГК РФ, вследствие которых торги могут быть признаны недействительными, не регламентирован. В связи с этим, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь то, которое существенно влияет на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что правила проведения торгов нарушены не были, информация о проведении торгов опубликована в периодическом издании доступном для ознакомления всем заинтересованным лицам, правоустанавливающие документы переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на проведение торгов, по делу не установлены.

Ссылку истца на ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах суд нашел несостоятельной в связи с тем, что правовыми актами не предусмотрено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах, надлежащим способом донесения информации о торгах до потенциальных участников торгов является публикация информационного сообщения о торгах в прессе, данное требование, как и другие условия порядка проведения аукциона, организатор торгов ООО "Балт-Инвест" выполнил в полном объеме. Публикация извещения осуществлена в печатном издании: газете "Преображенская площадь" N7 от 07.03.2012 г., тираж 490 000 экземпляров, и на сайтах ответчиков Росимущества и ООО "Балт-Инвест", факты нарушения судебным приставом-исполнителем порядка реализации арестованного спорного имущества в судебном порядке не установлены.

То, что установленный срок приема заявок по заявленным торгам (16 марта 2012 года) составил менее 15 дней от даты публикации извещения о проведении торгов 10 апреля 2013 года, не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца. Иные заинтересованные лица, которые имели бы намерения воспользоваться правом на участие в аукционе, кроме тех, которыми поданы соответствующие заявки, судом не установлены.

Также суд нашел несостоятельными доводы истца о том, что имущество реализовано путем торгов по заниженной стоимости, поскольку стороны по исполнительному производству и другие заинтересованные лица не оспорили действия судебного пристава-исполнителя в части достоверности величины рыночной цены и отложении исполнительных действий в установленные сроки и установленном порядке.

Судебный пристав-исполнитель, принимая постановление от 18 октября 2011 года о передаче арестованного недвижимого имущества на торги, действовал в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, основываясь на положениях ст.ст. 14, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", во исполнение требований исполнительного документа от 18 сентября 2009 года. Постановлению о передаче имущества на торги предшествовало составление им акта о наложении ареста (описи имущества). В свою очередь, постановление от 21 октября 2010 года об аресте имущества должника Федотова А.И. в установленном порядке также не обжаловалось и незаконным признано не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что судебному приставу-исполнителю достоверно было известно о семейном положении должника и составе совместного имущества, поскольку в материалах исполнительного производства сведения о семейном положении Федотова А.И. отсутствуют, что лишало судебного пристава-исполнителя действовать в рамках установленных ст.255 ГК РФ.

Ранее законность проведения торгов в отношении спорного имущества была предметом судебного разбирательства в суде по делу по иску Федотовой Е.Н. к УФССП по Москве, Росимуществу, ООО "Балт-Инвест", Тутынину П.Л., Виноградскому И.Я. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, недействительными торги, протоколов хода, определения победителя торгов в форме открытого аукциона и о результатах вторичных торгов, истребовании имущества из незаконного владения. В ходе рассмотрения дела Федотов А.И. участвовал в качестве третьего лица. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе Федотову А.И. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федотова А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску Федотова А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Балт-Инвест", Тутынину П.Л., Виноградскому И.Я. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, недействительными торги, протоколов хода, определения победителя торгов в форме открытого аукциона и о результатах вторичных торгов, истребовании имущества из незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева