Определение Московского городского суда от 23 декабря 2014 г. N 4г-13314/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу И.- В.П., поступившую в Московский городской суд 10.12.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014г. по гражданскому делу по иску И.- В.П. к К.-ой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

И.- В.П. обратился в суд с иском К.-ой Е.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Просил взыскать с К.-ой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части непокрытой страховым возмещением, сумму в размере 1 892 612 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2012 года на 34 км. * шоссе был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Нисан Патфайндер. Виновником данного ДТП признан М. И.В., управлявший автомобилем марки Хонде - Портер, принадлежащим ответчику К.-ой Е.А. Кроме того в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. В результате причинения телесных повреждений ему причинены нравственные страдания. Полагает, что ответственность за последствия причиненные данным ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства К.-у Е.А, поскольку договор аренды между арендодателем К.-ой Е.А. и арендатором ООО "***", в лице директора К.-а В.А., заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия. Притворная сделка (договор аренды) заключена с целью противной основам правопорядка - не возмещать вред, причиненный третьему лицу арендованным транспортным средством, используемым арендатором в производственном процессе.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014г. постановлено:

В удовлетворении иска И.- Владимира Петровича к К.-ой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель И.- В.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25 марта 2012 года на 34 км. * шоссе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хонде - Портер, принадлежащем К.-ой Е.А., под управлением водителя М. И.В., Нисан Патфайндер, под управлением водителя И.- В.П., автомобиля Мазда 323, под управлением водителя Г.-й Е.В.

Согласно вступившего в законную силу постановления Мытищинского городского суда Московской области от 08.04.2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М. И.В., в результате нарушения водителем ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца И.- В.П. были причинены механические повреждения. Согласно заключения, составленного индивидуальным предпринимателем П.-ым М.О., стоимость ремонта транспортного средства Нисан Патфайндер, с учетом износа, составляет 1 999 952 руб. 45 коп.

Судом также установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные в заключении эксперта Люблинского отделения ГБУЗ МО "БСМЭ" N 547 от 28.09.2012 года, как вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля Хонде - Портер, которым в день дорожно-транспортного происшествия управлял М. И.В., является ответчик К.-а Е.А. Гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля, на момент совершения ДТП, была застрахована в ОАО "СК "МСК". Страховщик произвел выплату денежных средств истцу И.- В.П. в размере 120 000 руб.

10 января 2012 года между К.-ой Е.А. собственником автомобиля Хонде - Портер и ООО "***" был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа). Автомобиль был передан ответчиком К.-ой Е.А. арендатору ООО "***" по акту - приема передачи от 11.01.2012 года.

Виновник дорожно-транспортного происшествия - М. И.В., управлявший автомобилем Хонде - Портер, состоит в трудовых отношениях с ООО "***", где работает в должности монтажника-водителя и в день ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Отказывая в удовлетворении иска И.- В.П., руководствуясь ст. ст. 642, 648, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К.-а Е.А. не может быть привлечена к ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, поскольку по делу установлено, что собственник транспортного средства, передал автомашину в аренду юридическому лицу без экипажа, вред причинен работником арендатора, управлявшим транспортным средством по доверенности, по общему правилу установленному в ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред причиненный третьим лицом транспортным средством несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, следовательно оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля не имеется.

Указанный вывод суда соответствует позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина." Согласно п. 22 указанного постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы И.- В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014г. по гражданскому делу по иску И.- В.П. к К.-ой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова