Определение Московского городского суда от 11 декабря 2014 г. N 4г-9738/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" - Рожкова Н.С. по доверенности, поступившую 02 сентября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу по иску Ефремова А.В. к ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении морального вреда, истребованному 22 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 ноября 2014 года,

установил:

Истец Ефремов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении морального вреда и просил взыскать с ответчика ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" денежные средства, уплаченные за товар в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2013 года истец приобрел у ответчика в салоне обуви одну пару мужских полуботинок с товарным артикулом 2700-4-0601/01, что подтверждается кассовым чеком N 1.1672.45 и терминальным чеком N 046151. Вышеуказанный товар был приобретен для использования третьим лицом и при более детальной примерке третьим лицом выяснилось, что товар не подходит по своему фасону. 17 ноября 2013 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику о возврате товара, в связи с чем товар был возвращен ответчику. Сроки для обмена или возврата товара, установленные действующим законодательством Российской Федерации, нарушены не были. На момент возврата товар имел надлежащее качество, не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, а так же кассовый и терминальный чек. При получении ответчиком заявления и самого товара, претензий к качеству товара ответчик не предъявил. Ответчик отказался возвращать уплаченные истцом денежные средства по причине отсутствия коробки, в которой находился товар при его продаже. 20 ноября 2013 года истцом была предъявлена претензия ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства на банковскую карту, по которой производилась оплата товара. Согласно ответу на претензию ответчик отказался возвращать уплаченную денежную сумму, ссылаясь на ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", указав, что под частью "товарного вида" подразумевается наличие коробки. 25 ноября 2013 года товар был возвращен истцу вместе с ответом на претензию.

Решением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 04 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования Ефремова А.В. к ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" в пользу Ефремова А.В. *** рублей, уплаченные им за товар в виде одной пары полуботинок с товарным артикулом 2700-4-0601/01 по кассовому чеку N 1.1672.45 от 08 ноября 2013 года и терминальному чеку N 046151 от 08 ноября 2013 года, в кассу N 1 ALBA "Европейский".

Взыскать с ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" в пользу Ефремова А.В. моральный вред в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" в пользу Ефремова А.В. штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" в пользу Ефремова А.В. расходы на услуги юриста в размере *** рублей.

А всего взыскать с ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" в пользу Ефремова А.В. *** рублей.

Обязать ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" принять от Ефремова А.В. купленный им в ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" товар в виде одной пары полуботинок по цене *** рублей с товарным артикулом 2700-4-0601/01 по кассовому чеку N 1.1672.45 от 08 ноября 2013 года и терминальному чеку N 046151 от 08 ноября 2013 года.

Взыскать с ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу по иску Ефремова А.В. к ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" о защите прав потребителей отменить в части взыскания с ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" в пользу Ефремова А.В. расходов на услуги юриста в размере *** рублей.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремова А.В. к ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" о взыскании расходов на услуги юриста в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" - Рожков Н.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

22 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ч. 1 ст. 502 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено, что 08 ноября 2013 года истец приобрел у ответчика в салоне обуви "Альба-Европейский" одну пару мужских полуботинок с товарным артикулом 2700-4-0601/01, что подтверждается кассовым чеком N 1.1672.45 и терминальным чеком N 046151 от 08 ноября 2013 года.

19 ноября 2013 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате приобретенного товара, поскольку он не подошел по своим потребительским характеристикам, а именно по своему фасону, третьему лицу.

25 ноября 2013 года ответчик письменно отказал истцу в возврате денежных средств, в связи с тем, что отсутствует упаковка (коробка) к товару.

Приобретенный истцом товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также имелся кассовый чек, подтверждающий оплату указанного товара. Претензий к качеству товара, который истец желал вернуть ответчику, у сторон не имелось. Основанием для возврата товара являлся лишь его фасон.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя, поскольку закон не относит к основаниям для отказа в возврате товара отсутствие упаковки.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в целом согласился.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу расходов на услуги юриста в размере *** руб., поскольку истцом не представлены суду платежные документы, расписки, подтверждающие, что расходы на представителя были истцом действительно понесены.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения поданной апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что конверт с извещением был направлен ответчику 19 мая 2014 года, однако за истечением срока хранения был возвращен в адрес суда и в настоящее время находится в материалах гражданского дела (л.д. 102).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО "АЛЬБА-Корпорейшн", являясь ответчиком по делу, подавшим апелляционную жалобу, при этом с момента подачи апелляционной жалобы и до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции прошло значительное время, не было лишено возможности самостоятельно узнавать о движении поданной апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах судебных участков и районного суда.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" - Рожкова Н.С. по доверенности с делом на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу по иску Ефремова А.В. к ООО "АЛЬБА-Корпорейшн" о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева