Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 10-15315/14

Судья Голев В.И. Дело N 10-15315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Литвиненко Е.В., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвокатов Галкиной И.В., Злотник Е.Е., осужденных Корочкина С.А., Волченкова Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционные жалобы осужденных Волченкова Д.Н., Корочкина С.А., адвоката Толмачева С.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым

Корочкин С. А., ***, ранее судимый: 20 декабря 2010 г. по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 09 августа 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волченков Д. Н., **** ранее судимый: 1) 20 сентября 2004 г. по ст.161 ч.2 п. "г", 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 24 июля 2009 г. по отбытии срока наказания, 2) 09 июня 2010 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, 3) 18 апреля 2011 г. по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, 4) 04 июля 2012 г. по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 03 сентября 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 23 дня,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 04 июля 2012 г., и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 31 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Корочкина С.А., Волченкова Д.Н., адвокатов Галкиной И.В., Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ненашевой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Корочкин и Волченков признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что Волченков открыто похитил у С. В.И., вырвав из руки, мобильный телефон стоимостью **** рублей, а Корочкин в это время нанес ей удар электрошокером в лицо, а также произвел им разряд в шею потерпевшей, причинив ссадины в области лица и ожог кожи 1 степени в области шеи.

Преступление совершено ** ** **** г. в г.****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Волченков просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменить режим отбывания наказания, указывает, что опознание проведено с нарушением норм УПК РФ, при опознании и его, и Корочкина, присутствовали одни и те же понятые и статисты, которые были ниже него, Волченкова, ростом, и в одежде другого цвета. Потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершении в отношении нее преступления, ее показания противоречивы, она не могла видеть лица человека, который совершил в отношении нее преступление, она является заинтересованным лицом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения. Его, Волченкова, участие в совершении разбойного нападения не доказано. Осужденный указывает, что страдает неизлечимым тяжким заболеванием, имеет огромный долг за жилплощадь, материально помогал своей многодетной сестре, имеет на иждивении малолетнюю дочь, положительно характеризуется;

-осужденный Корочкин просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку его вина в совершении преступления не доказана, приговор основан на показаниях косвенных свидетелей, которые не подтверждают его виновность. Суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника его, Корочкина, родной сестры. Волченков его оговорил, чтобы избежать ответственности. Потерпевшая неоднократно меняла показания, опознала его неуверенно. В приговоре не полностью приведены показания свидетеля Т.;

- адвокат Толмачев С.В. просит приговор в отношении Корочкина отменить и его оправдать, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" вменен излишне. Является необоснованным вывод суда о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья, так как имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения не причинили вреда здоровью, фактически судом описана угроза применения насилия. В действиях Корочкина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, исследование примененного электрошокера не проводилось, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей подтверждает, что изъятый электрошокер ввиду своей маломощности не может служить для временного поражения цели. К показаниям потерпевшей о том, что на нее напало двое, следует отнестись критически, так как она не могла видеть количество нападавших.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Корочкина и Волченкова в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденных о том, что они не совершали разбойного нападения группой лиц, полностью опровергаются показаниями потерпевшей С. В.И о том, что когда она шла по улице и разговаривала по мобильному телефону, к ней одновременно подошли Корочкин и Волченков, последний схватил ее за капюшон и вырвал из рук мобильный телефон, а Корочкин одновременно с этим ударил ее по лицу электорошокером и произвел им разряд ей в шею.

Данные обстоятельства совершения в отношении нее преступления потерпевшая изложила и в своем заявлении, поданном в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетелей С.С.Ю., П.В.Г., О. М.В. - сотрудников полиции, по приметам, указанным потерпевшей, ими были задержаны Корочкин и Волченков, в ходе личного досмотра у Корочкина был изъят электрошокер.

Обстоятельства изъятия у Корочкина электрошокера указаны в протоколе его личного досмотра, их также подтвердили свидетели К. А.А. и Т.Н.Ш., которые являлись понятыми.

Из показаний свидетеля Т.М.А., протокола опознания по фотографии, протокола выемки следует, что похищенный в ходе разбойного нападения принадлежащей потерпевшей мобильный телефон был сдан Волченковым в ломбард.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они полностью опровергают доводы осужденных об их невиновности в совершении преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы осужденного Волченкова о том, что потерпевшая с момент совершения в отношении нее преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения не подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о назначении в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

В приведенных в приговоре доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных и на правильность квалификации их действий.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного Волченкова о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания не подлежат оценке, поскольку в приговоре не имеется ссылок на протокол предъявления для опознания Волченкова потерпевшей, данное доказательство в суде первой инстанции не исследовалось.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей, в том числе свидетеля Т.А.М., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, изложены в приговоре в достаточном объеме с точки зрения их относимости.

Действия Корочкина и Волченкова правильно квалифицированы судом по ст.162 ч.2 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал примененное в отношении потерпевшей С. насилие опасным для ее жизни и здоровья, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в шею потерпевшей был нанесен разряд электрическим током с применением электрошокера, то есть устройства, действие которого направлено на поражение разрядом высокого напряжения, и может вызвать потерю сознания человека или неподвижное шоковое состояние. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей С. было причинено телесное повреждение в виде ожога кожи 1 степени в области шеи. Таким образом, примененное в отношении потерпевшей насилие хотя и не причинило вреда ее здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Электрошокер обоснованно признан предметом, использованным осужденными в качестве оружия, поскольку он предназначен для временного поражения цели.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Как обоснованно указал суд в приговоре, действия осужденных носили совместный и согласованный характер, с распределением ролей - осужденные одновременно совместно подошли к потерпевшей, в то время, как Волченков дернул ее за капюшон куртки и вырвал из руки мобильный телефон, Корочкин нанес ей удар электрошокером по лицу и разряд электрическим током в области шеи, после чего они с похищенным скрылись.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Корочкина о допуске его сестры в качестве защитника является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Корочкина и Волченкова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, которые ранее судимы, Волченков положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, обоснованно признано наличие в их действиях рецидива преступлений.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. "г" УК РФ назначил Волченкову для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку преступление совершено им при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года в отношении Корочкина С. А. и Волченкова Д. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: