Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-16543/14

Судья: Котенко Ю.О. Дело N 33-16543

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Алексеенко С.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Алексеенко С. П. об установлении фактов того, что завещание не является волеизъявлением (распоряжением) завещателя наследнику на организацию погребения, для оформления и получения на свое имя документа (паспорта) на могилу; завещание не является документом, подтверждающим родственные отношения между завещателем и наследником, - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Алексеенко С.П. обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: "завещание не является волеизъявлением (распоряжением) завещателя наследнику на организацию погребения его тела после смерти, без уведомления о его смерти и без присутствия его родственников, и для оформления и получения на свое имя вместо родственника, документа (паспорта) на могилу - место захоронения тела завещателя вместе со своими близкими родственниками (мужем и его матерью), а также завещание не является документом, подтверждающим родственные отношения между завещателем и наследником". Указал, что установление данных фактов необходимо с целью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и его родственников при захоронении тела умершей Вельможиной М.Г., а именно: для оформления и получения на свое имя паспорта на место захоронения своих родственников (земляков) и заключения договора об ответственности по уходу за могилой и созданием семейного (родового) места захоронения в соответствии с законом. Заявитель не может получить надлежащие документы, подтверждающие вышеуказанные факты, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В суде первой инстанции заявитель заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Департамента торговли и услуг в г.Москве по доверенности Петрова М.В. против удовлетворения требований возражала.

Заинтересованное лицо Дорохова Н.М. в судебное заседание не явилась, скончалась.

Заинтересованное лицо ГУП "Ритуал" своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Васина А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, ранее в ходе рассмотрения данного дела дала пояснения о том, что познакомилась с Вельможиной М.Г. за лет до её смерти, являлась её соседкой, отсутствие родства не является основанием для отказа в проведении захоронения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Алексеенко С.П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях.

В судебную коллегию Алексеенко С.П., его представитель Боровков Г.И явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Департамента торговли и услуг в гор. Москве Петрова М.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что года умерла Вельможина М. Г., 18.12.1922 года рождения, Вельможиной М.Г. года составлено завещание на имя Васиной А. Р., в котором она завещала ей все свое имущество.

года Вельможина М.Г. захоронена на ,ранее в данной могиле были захоронены Вельможина Л.А.в году, Вельможин Н. А.в году. Из представленных ГУП "Ритуал" выписок из архивных документов усматривается, что все три захоронения зарегистрированы на имя Васиной А. Р. в году.

Решением Бутырского районного суда г.Москвыот года по гражданскому делу N по иску Алексеенко С.П. к Васиной А.Р., ГУП "Ритуал" о признании сделки недействительной, о признании паспорта на место захоронения недействительным, о признании права на место захоронения, об обязании ГУП "Ритуал" выдать паспорт на место захоронения, о компенсации морального вреда,установлено, что истец не обращался в ГУП "Ритуал" о выделении участка для захоронения Вельможиной М.Г, в действиях ГУП "Ритуал" отсутствуют нарушения по оформлению места захоронения и выдачи электронного паспорта захоронения на имя Васиной А.Р., отсутствуют основания для переоформления участка захоронения с Васиной А.Р. на истца, в связи с чем в удовлетворении иска Алексеенко С.П. отказано. Решение Бутырского районного суда г.Москвы от года вступило в законную силу года.

В соответствии с ч.1 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Перечень фактов, об установлении которых суд рассматривает дела, установлен частью 2 ст.264 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, факты, имеющие юридическое значение, устанавливаются судом, если соблюдены следующие условия: согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок

Кроме того, в силу положений ст.8 Закона города Москвы от 04.06.1997 года "О погребении и похоронном деле в г.Москве" установлено, что в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке. Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Из приведенной нормы закона следует, что организацию погребения умершего вправе произвести лицо, взявшее на себя обязанности по организации похорон, независимо от наличия завещания.

В силу ст.ст.1118, 1119, 1120 ГК РФ завещание является распоряжением завещателя об имуществе на случай смерти, об определении доли в наследстве, о лишении наследства одного, нескольких или всех наследников по закону. При этом ГК РФ не содержит норм, определяющих возможность включения в завещание волеизъявление о погребении.

Отказывая Алексеенко С.П. в удовлетворении заявления об установленииюридического факта, суд правильно исходил, что заявленные Алексеенко С.П. обстоятельства не влекут возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, что является одним из необходимых условий установления факта, имеющего юридическое значение.Заявленные Алексеенко С.П. требования, с учетом требований ст.264 ГПК РФ, не подлежат установлению в качестве фактов, имеющих юридическое значение.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Алексеенко С.П. аналогичны заявленным требованиям, всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства составления завещания Вельможиной М.Г., захоронение ее чужим человеком Васиной А.Р., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что данные обстоятельства уже исследовались Бутырским районным судом гор.Москвы и решением от года по гражданскому делу N в иске Алексеенко С. П. к Васиной А. Р., ГУП "Ритуал" о признании сделки недействительной, о признании паспорта на место захоронения недействительным, о признании права на место захоронения, об обязании ГУП "Ритуал" выдать паспорт на место захоронения, о компенсации морального вреда было отказано.

Доводы дополнительной жалобы Алексеенко С.П. о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно, суд исправил описку в определении о назначении дела к судебному заседанию, - не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Алексеенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи