Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-18914/14

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N 33-18914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Е., С., М. солидарно в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО задолженность по кредитному договору в размере 2 828 286 руб. 51 коп.

Взыскать с Е. в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО расходы по уплате госпошлины в размере 7 447 руб. 14 коп.

Взыскать с С. в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО расходы по уплате госпошлины в размере 7 447 руб. 14 коп.

Взыскать с М. в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО расходы по уплате госпошлины в размере 7 447 руб. 14 коп.,

установила:

истец Ханты-Мансийский Банк ОАО обратился в суд с иском к Е., С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 828 286, 51 рублей, ссылаясь на то, что 09 июля 2012 года между истцом и ООО "АН-ТЭК" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 500 000 рублей 00 копеек на срок с момента (даты) выдачи кредита по 08 июля 2013 года включительно. Обязательства по возврате кредита и процентов по нему исполняются заемщиком не надлежащим образом. Задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата основного долга, в соответствии с п.7.1 кредитного договора, за период с 11 января 2013 года по 30 апреля 2013г. составляет 106 660, 52 рублей 52 копейки. Задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.7.2. Кредитного договора за период с 10 декабря 2012г. по 30 апреля 2013 года составляет 5 631,64 рубль 64 копейки. В обеспечение обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с ответчиками: N *** от 09 июля 2012 года с С.; N *** от 09 июля 2012 года с М.; N *** от 09 июля 2012 года с Е. В связи с нарушением условий Кредитного договора, Банк направлял уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее уплаты в адрес Заемщика и поручителей, до настоящего времени обязательства по Кредитному договору Заемщиком и Поручителями не исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате просроченного основного долга, по уплате просроченных процентов, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам в общей сумме 2 828 286,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Е., С. и М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "АН-ТЭК" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Арбитражным судом г. Москвы взыскана задолженность с основного должника и обращено взыскание в пользу истца на заложенное имущество с установленной начальной стоимостью в размере 6 160 000,0 рублей, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения спора обращения взыскания на заложенное имущество по Кредитному договору.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО по доверенности О. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению путем дополнения резолютивной части.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2012 года между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО и ООО "АН-ТЭК" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 500 000 рублей 00 копеек на срок с момента (даты) выдачи кредита по 08 июля 2013 года включительно (п.2.1. Кредитного договора).

В соответствии с п.2.2. Кредитного договора, под датой выдачи кредита следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет зачислена на ссудный счет Заемщика. Обязательство по возврату кредита (части кредита) считается исполненным с момента, когда соответствующая сумма кредита (части кредита) будет списана со ссудного счета Заемщика.

Кредитные средства в сумме 4 500 000 рублей были предоставлены Заемщику 13 июля 2012 года, что подтверждается банковским ордером N ** от 13июля 2012 года, выпиской по ссудному счету N **** от 25 апреля 2013 года.

За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты на сумму кредита из расчета 15,25 процентов годовых.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора, проценты начисляются и уплачиваются в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в Графике возврата кредита (Приложение N1 к Кредитному договору).

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке:

1) Первый период - со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета Банка по последний день календарного месяца выдачи кредита включительно;

2) Последующие периоды - с первого по последний день календарного месяца включительно;

3) Последний период - с первого числа календарного месяца возврата кредита по установленный Кредитным договором день возврата кредита (п.2.1. Договора).

При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (***) и в году (***).

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора, проценты выплачиваются Заемщиком в следующем порядке:

1) за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты;

2) за период, предшествующий последнему - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного Договором дня возврата кредита (абзац 1 п. 2.1. Договора);

3) за последний период - одновременно с возвратом суммы кредита.

Обязательство по уплате процентов считается исполненным с момента зачисления денежных средств в уплату процентов на счет Банка.

В срок, установленный Кредитным договором, обязательства Заемщика по возврату суммы основного долга в полном объеме не выполнены. На 30 апреля 2013 г. была уплачена сумма основного долга в размере 1 875 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету N ****.

Таким образом, на 30 апреля 2013 года за Заемщиком числится задолженность по уплате суммы основного долга в размере 2 617 811,14 рублей.

Кроме того, Заемщиком, в нарушение условий п. 2.5. Кредитного договора, не были произведены платежи сумм процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30 апреля 2013 года, сумма просроченных процентов составила 98 183,21 рубля, что подтверждается выписками по счетам N ****, N ****.

Согласно п.7.1. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного Кредитным договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

Задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата основного долга, в соответствии с п.7.1 кредитного договора, за период с 11 января 2013 года по 30 апреля 2013 года составляет 106 660,52 рублей.

Согласно п.7.2. Кредитного договора при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии по день фактической уплаты.

Задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.7.2. Кредитного договора за период с 10 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года составляет 5 631,64 рубль.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства:

1. Договор поручительства N *** от 09 июля 2012 года, заключенный между Банком и С.;

2. Договор поручительства N *** от 09 июля 2012 года, заключенный между Банком и М.;

3. Договор поручительства N *** от 09 июля 2012 года, заключенный между Банком и Е.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, условия которых являются идентичными, Ответчики приняли на себя обязательства нести безусловно и безотзывно солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "АН-ТЭК" всех обязательств по кредитному договору N *** от 09 июля 2012 года.

В связи с нарушением условий Кредитного договора, Банк направлял уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее уплаты в адрес Заемщика и поручителей.

До настоящего времени обязательства по Кредитному договору Заемщиком и Поручителями не исполнены.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по надлежащему погашению задолженности ответчиками не исполнены, решения о взыскании задолженности с ответчиков Арбитражным судом не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения спора обращения взыскания на заложенное имущество по Кредитному договору, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, право предъявления требований как ко всем солидарным должникам, так и к каждому в отдельности, принадлежит кредитору.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Не установив оснований для отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения должна быть уточнена.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в связи с не исполнением обязательств по кредитному договору от 09 июля 2012 года N *** с ООО "АН-ТЭК" в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 617 811,14 рублей, 98 183,21 рубля задолженность по процентам, 106 660,52 рублей неустойка по кредиту, 5 631, 64 рублей неустойка по процентам, 41 141,43 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Также было обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной стоимости в размере 6 160 000,0 рублей.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчики Е., С., М. и ООО "АН-ТЭК" в силу договора являются солидарными должниками, с ответчиков в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО денежные средства подлежат взысканию с учетом солидарной обязанности должника и поручителей и исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в указанной выше части решение изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием на порядок исполнения решения суда.

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения текстом следующего содержания: взыскание с Е., С., М. производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "АН-ТЭК" в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы 27 июня 2013 года по делу N ***.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: