Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 33-22982/14

Судья Воронов В.В. гр.дело N 33-22982\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Головатюк О.С.,

с участием адвоката Крылова И.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шменделя Е.А. и Шмендель Е.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск Махмадаминовой О.Д. к Шменделю Е.А. и Шмендель Е.В. об определении доли в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на долю удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Шменделя Е.А. и Шмендель Е.В. 2/3 доли квартиры N 125, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Р., д. "..", определив их доли как равные.

Обратить взыскание на 1/3 доли квартиры N "..", расположенной по адресу: г.Москва, ул.Р., д. "..", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ".." рублей.

В остальной части иска Махамдаминовой О.Д. отказать",

установила:

Махмадаминова О.Д. обратилась в суд с иском к Шменделю Е.А. и Шмендель Е.В. об определении доли в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на долю.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2013г. в ее пользу с Шменделя Е.А. взыскано ".." руб. ".." коп. Исполнительный лист от 08 августа 2013г. о взыскании с Шменделя в ее пользу денежных средств находится на исполнении в Перовском ОСП УФССП по г.Москве. Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполняет, подлежащего описи имущества нет, денежные средства отсутствуют, официального не работает, хотя зарегистрирован ИП. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Шмендель Е.В. Все имеющееся в совместной собственности с супругой Шмендель Е.В. имущество оформлено на нее. Таким образом, должник злостно уклоняется от исполнения решения суда, сознательно скрывает имеющееся у него имущество и денежные средства.

В обеспечение ее иска на 2/3 доли в квартире N ".." дома N ".." по ул.Р. г.Москвы был наложен арест определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013г. Данная доля в жилом помещении является совместной собственностью супругов Шмендель Е.А. и Шмендель Е.В., оформлена на имя супруги. Данное жилое помещение у супругов не единственное, в их пользовании по договору социального найма находится жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Б., д. "..", к. "..", кв. "..", где они и их дети зарегистрированы. Кроме того, в совместной собственности супругов Шмендель находится автомашина марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. А433ЕМ"..". Автомашина оформлена на супругу. Шмендель Е.В. отказалась приобрести долю супруга-должника по цене, соразмерно рыночной стоимости доли.

Истец просила (с учетом имевшего место уточнения), определить 1/2 доли Шмендель Е.А. в общем совместном имуществе супругов Шменделя Е.А. и Шмендель Е.В., а именно: 1/3 доли в жилом помещении - квартире по адресу: г.Москва, ул.Р., дом "..", квартира ".."; _ доли автомашины марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. А433ЕМ197. Обратить взыскание по решению Нагатинского районного суда от 08 августа 2013г. в ее пользу в сумме ".." рублей ".." копеек на долю Шменделя Е.А. (1/2 причитающихся ему денежных средств от продажи доли) в праве общей собственности путем продажи 2/3 доли в жилом помещении - спорной квартиры и автомашины марки Toyota Land Cruiser 200 с публичных торгов. Вторую половину (1/2) денежных средств, полученных в результате продажи 2/3 доли в жилом помещении и автомашины присудить Шменделю Е.В.

Истец Махмадаминова О.Д. и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шмендель Е.А. и Шмендель Е.В. и их представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что при обращении взыскания на долю в квартире будут нарушены права проживающих в ней несовершеннолетних детей, а обращение взыскания на автомобиль невозможно, поскольку он находится в залоге у Банка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчики Шмендель Е.А. и Шмендель Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Шменделя Е.А. и Шмендель Е.В. и их представителя адвоката Крылова И.Г., представителя истца Махмадаминовой О.Д. по доверенности Токуновой Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Так, в силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения для нее взыскания.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение закреплено и в п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2013г. в пользу истца со Шменделя Е.А. взыскано ".." руб. ".." копеек. Перовским ОСП УФССП по г.Москве 31.01.2014г. возбуждено исполнительное производство о взыскании со Шменделя Е.А. указанных денежных средств. До настоящего времени денежные средства со Шменделя Е.А. не взысканы. Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполняет. На счетах Шменделя Е.А. денежные средства отсутствуют, официально не работает, зарегистрирован Индивидуальным предпринимателем.

Шмендель Е.А. состоит в зарегистрированном браке со Шмендель Е.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.08.2011г. в собственности Шмендель Е.В. находится 2/3 доли в праве собственности на квартиру N ".." дома N ".." по ул.Р. г.Москвы. В качестве основания приобретения права собственности указан договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17.08.2011г. Обременения права на квартиру не зарегистрировано (л.д.83).

В материалы дела представлен отчет N ПО-Н-3953/05-14 об оценке 2/3 и 1/3 долей в квартире N ".." дома N ".." по ул.Р. г.Москвы, в соответствии с которым, рыночная стоимость 2/3 в праве собственности на указанную квартиру составляет ".." руб., 1/3 в праве собственности на указанную квартиру - ".." руб. (л.д.41-82).

В совместной собственности супругов Шмендель также находится автомашина марки Toyota Land Cruiser 200 государственный номер А433ЕМ197. Автомашина оформлена на Шмендель Е.В. Для приобретения данного транспортного средства Шмендель Е.В. с ЗАО "Тойота Банк" заключен кредитный договор на сумму ".." руб. (л.д.94-105). В обеспечения указанного кредитного договора Шмендель Е.В. с ЗАО "Тойота Банк" заключен договор залога приобретаемого автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (л.д.86-93).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено и не оспаривается стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что исполнение решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2013г. ответчиком Шмендель Е.А. не осуществляется.

Удовлетворяя исковые требования Махмадаминова О.Д. в части определения доли в общем совместном имуществе супругов - 2/3 в праве собственности на квартиру N ".." дома N ".." по ул.Р. г.Москвы, и обращении взыскания на данную долю, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства ответчика Шменделя Е.А. перед истцом по возврату денежных средств на основании решения суда не исполнены, доказательств наличия у Шменделя Е.А. в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, в связи с чем, выдел доли ответчика в праве общей собственности супругов в вышеуказанной квартире и обращение на нее взыскания соответствует нормам как семейного, так и гражданского законодательства.

Данный вывод правомерно сделан судом с учетом того, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру N ".." дома N ".." по ул.Р. г.Москвы приобретены супругами по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17.08.2011г., в период брака, в связи с чем, в соответствии со ст.34 СК РФ, являются совместно нажитым имуществом Шменделя Е.А. и Шмендель Е.В. Доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено. Учитывая, что Шмендель Е.В. отказалась от приобретения доли в квартире супруга-должника, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на 1/3 доли квартиры N "..", расположенной по адресу: г.Москва, ул.Р., д. "..", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ".." рублей, согласно отчету об оценке (".." - 20%).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан в соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, объяснениями сторон. Следует отметить, что способ защиты прав кредитора Махмадаминовой О.Д. соответствует положениям ст.255 ГК РФ, иск Махмадаминовой О.Д. разрешен судом в пределах заявленных требовании и доводов ответчиков.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. А433ЕМ"..", суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.334 ГК РФ, установив, что на момент рассмотрения спора залогодержателем спорного автомобиля является ЗАО "Тойота Банк", перед которым обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, данные выводы суда не входят в предмет проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира, на долю в которой было обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиков, а также о том, что указанная квартира приобретена частично на средства материнского капитала, входили в предмет тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подп.13 п.1 ст.101 приведенного Закона, взыскание не может быть обращено в том числе на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

Вместе с тем, закон не содержит запрета на обращение взыскания на имущество в виде жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Как верно указано судом, ответчики с несовершеннолетними детьми зарегистрированы по адресу: г.Москва, ул.Б., д. "..", корп. "..", кв. "..". Кроме того, в собственности Шмендель Е.В. и несовершеннолетнего Шменделя М.Е. в квартире по адресу: г.Москва, ул.Р., д. "..", кв. "..", остается в совокупности 2/3 доли данного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении несовершеннолетних детей Шмендель К.Е., Шмендель Н.Е., Шмендель М.Е.. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Таким образом, на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, распространяются и положения статей 31, 38 - 40, 131, 132 ГПК РФ. В частности, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в гражданский процесс вступают также как истцы, путем подачи в суд составленного с соблюдением общих для такого рода документов гражданско-процессуальных требований искового заявления.

Между тем, поданное ответчиком Шменделем Е.А., в качестве законного представителя его несовершеннолетних детей, заявление (л.д.114), нельзя признать отвечающим требованиям вышеприведенных правовых норм.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шменделя Е.А. и Шмендель Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: