Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-26378/14 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - полная стоимость кредита - страховые взносы - личное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-26378/14

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N33-26378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иорданской Ю.Е. по доверенности Вольновой Т.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иорданской ЮЕ к Обществу

с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и исключении из сумм кредита размера страховых взносов и штрафов, признании злоупотреблением правом установление процентной ставки и снижении процентной

ставки, обязании произвести перерасчет отказать.

установила:

Истец Иорданская Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и исключении из сумм кредита размера страховых взносов и штрафов, признании злоупотреблением правом установление процентной ставки и снижении ставки до 20% годовых, обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитные договоры:

- N******* от 24.07.2012 на сумму кредита ******* руб., в том числе сумма к выдаче в размере *******руб., страховой взнос на личное страхование в размере *******руб., страховой взнос от потери работы в размере *******руб., срок кредита процентных периодов, процентная ставка *******годовых, полная стоимость кредита *******ежемесячный платеж в размере *******коп., дата первого платежа 13.08.2012;

- N******* от 13.02.2013 на сумму кредита *******руб., в том числе сумма к выдаче в размере *******руб., страховой взнос на личное страхование в размере *******руб., страховой взнос от потери работы в размере *******руб., срок кредита 6 процентных периодов, процентная ставка в размере *******полная стоимость кредита *******%, ежемесячный платеж в размере *******коп., дата первого платежа 25.03.2013.

Всего до июля 2013 года ею (истцом) была выплачена по кредитам сумма в размере *******руб. В июле 2013 года она заболела, была вынуждена временно не работать, что создало трудности с выполнением кредитных обязательств, о чем было сообщено ответчику по телефону. В начале сентября 2013 года истцом были получены уведомления о досрочном истребовании кредита, включая проценты и штрафные санкции на общую сумму *******коп. При заключении договора истцу была навязана услуга страхования, она не имела возможности на изменение условий договора, выбор страховщика. Процентные ставки, установленные договорами, являются завышенными, при установлении процентных ставок ответчик злоупотребил правом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иорданская Ю.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего по доверенности Вольновой Т.Л., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Князькая Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца Иорданской Ю.Е. по доверенности Вольнова Т.Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Голубева К.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 16 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом Иорданской Ю.Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключены кредитные договоры: N ******* от 24.07.2012 на сумму кредита *******руб., в том числе сумма к выдаче в размере *******руб., страховой взнос на личное страхование в размере *******руб., страховой взнос от потери работы в размере *******руб., срок кредита 28 процентных периодов, процентная ставка *******% годовых, полная стоимость кредита *******%, ежемесячный платеж в размере *******руб.., дата первого платежа 13.08.2012; N******* от 13.02.2013 на сумму кредита *******руб., в том числе сумма к выдаче в размере *******руб., страховой взнос на личное страхование в размере ******* руб., страховой взнос от потери работы в размере *******руб., срок кредита 6 процентных периодов, процентная ставка в размере *******%, полная стоимость кредита *******%, ежемесячный платеж в размере *******коп., дата первого платежа 25.03.2013.

Указанные договоры состоят из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, распоряжение клиента, условий договора, графика погашения, графиков погашения кредитов в форме овердрафтов, тарифов банка.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитным договорам. Банк не оказывает услугу по страхованию, не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования.

Информация о добровольности страхования указана в неотъемлемых частях договора (Условия, Заявка), а также в заявлении на страхование. Услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия/кредитного договора.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре. Кроме того, в деле имеется заявление истца о страховании, содержащее подпись истца. В данных заявлениях истец также выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредит", дополнительное соглашение к которому предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховой компании (действовавшее на момент заключения кредитных договоров).

Истец Иорданская Ю.Е. обратилась в ООО "Ренессанс Жизнь" с заявлениями на добровольное страхование, в которых просила заключить с ней и в отношении нее договоры добровольного страхования.

При этом в заявлениях о добровольном страховании истец была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение о предоставлении кредита. Вместе с тем истец изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно пункту 5 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются

по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального

добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим

страховщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела V Условий договора по программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору

может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск его невозврата.

Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.

Подписав заявление, Иорданская Ю.Е. тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем и в договоре страхования условиях.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.

Более того условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования Иорданская Ю.Е. не ограничивалась в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Согласно заявлениям на добровольное страхование Иорданская Ю.Е. согласилась с оплатой страховых премии в размере *******руб. и *******руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Из изложенного следует, что сумма страхового взноса была предоставлена истцу, на основании ее волеизъявления, одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Иорданская Ю.Е. перед банком.

В соответствии с разделом III Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленном тарифами банка.

Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам, с которыми заемщик был ознакомлен, установлены размеры штрафов за просрочку платежей и комиссий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд правильно указал, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным условий п. 3 раздела III кредитного договора и исключении из сумм кредита штрафов, поскольку установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для изменения существенных условий кредитного договора и снижения размера процентной ставки по кредиту, поскольку стороны при заключении кредитного договора достигли соглашений по всем его существенным условиям, включая процентную ставку по кредитному Договору за пользование кредитом, доказательств несогласия до заключения или в момент заключения кредитного договора с его условиями, истцом не представлено

Информация о процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами доведена до сведения заемщика до подписания кредитного договора.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны ответчика заключить договоры, истец, заключая кредитные договоры , действовала по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны истца, нарушении банком свободы договора, суду не представлено, поэтому вывод суда об отсутствии злоупотреблении правом со стороны ответчика также является правильным.

Поскольку в удовлетворении требований о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, снижении процентной ставки по кредитным договорам отказано, оснований для удовлетворения требований произвести перерасчет у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитных договоров стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, включая условия о процентных ставках, ответственности клиента в случае неисполнения обязательства и страховании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: