Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-28105/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грибановой Н.В. по доверенности Скатикене О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по иску Грибановой Н.В. к Васильеву А.Ю. о реализации преимущественного права на наследственное имущество,

которым в удовлетворении исковых требований Грибановой Н.В. отказано,

установила:

Истец Грибанова Н.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Ю. о признании за ней права преимущественного права на наследственное имущество, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

- заменить обязательную долю Васильева А.Ю. в наследстве умершего Галанина Н.Н. в виде ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ************* на денежную компенсацию в размере ***** руб., с указанием, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что ***** г. умер Галанин Н.Н., наследниками которого являются истец Грибанова Н.В. (супруга наследодателя) и ответчик Васильев А.Ю. (сын наследодателя), являющиеся наследниками по закону. Спорная квартира приобретена ****** г. по договору купли-продажи истцом и ее мужем наследодателем Галаниным Н.Н., брак с которым был заключен ***** года. Истец владела спорной квартирой совместно с наследодателем, проживает в ней, иного жилого помещения не имеет, в связи с чем с учетом положений ст.1168 ГК РФ, истец имеет преимущественное перед другими наследниками с правом выплаты ею компенсации в пользу ответчика в размере ****** руб.

Истец Грибанова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Скатикене СВ., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Васильев А.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее ответчик иск не признал, указал, что нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. распределены наследственные доли, ему выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на основании которого им зарегистрировано право собственности.

Нотариус г. Москвы Макарова Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Грибановой Н.В. по доверенности Скатикене О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель Грибановой Н.В. по доверенности Скатикене О.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, и ответчик Васильев А.Ю., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с ч.2 ст.1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Исходя из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В силу ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. истец Грибанова Н.В., ее супруг Галанин Н.Н. приобрели по договору купли-продажи у Зюзиной Е.А. спорную квартиру, расположенную по адресу:**********, в совместную собственность.

Наследодатель Галанин Н.Н. умер ***** года.

С ****** г. наследодатель Галанин Н.Н. и истец Грибанова Н.В. состояли в браке.

Ответчик Васильев А.Ю. приходится сыном наследодателя.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б., к наследованию были призваны наследники первой очереди истец Грибанова Н.В. и ответчик Васильев А.Ю. В состав наследства после смерти Галанина Н.Н. включены, в том числе ** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежавшие Галанину Н.Н.

***** г. нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. ответчику Васильеву А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ****** года на основании указанного свидетельства Управлением Росреестра по г. Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанную долю жилого помещения.

В спорной квартире зарегистрирована только истец Грибанова Н.В. с ***** г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1168-1170 ГК РФ, пришел выводу о наличии у истца преимущественного права на получение из состава наследственного имущества ** доли спорной квартиры, поскольку истец обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, проживает в спорной квартире, не имеет иного жилого помещения.

Однако, при разрешении спора, суду первой инстанции не представлены истцом доказательства, в силу ст.56 ГПК РФ, наличия у истца денежных средств, в достаточном для предоставления соответствующей компенсации другому наследнику, исходя из требований положений ст.1170 ГК РФ, что послужило основанием к отказу в иске.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежная компенсация должна быть соразмерной возмещением наследственной доли, причитающейся ответчику, который не имеет преимущественного права наследования _ доли в праве спорной квартиры, а предоставление данной денежной компенсации со стороны истца не гарантировано, поскольку в подтверждение своей платежеспособности истцом не представлены доказательства, в том числе не внесены до принятия решения судом на депозитный счет Управления Судебного департамента г. Москвы либо нотариуса денежных средств в размере ***** руб. в счет заявленной истцом компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что представитель истца неоднократно в судебных заседаниях выражал готовность к незамедлительной выплате компенсации, поскольку, исходя из протоколов судебных заседаний, такие обстоятельства стороной истца не обсуждались. Исходя из материалов дела следует, что истец 1946 года рождения, пенсионер, имеет I группы инвалидности по зрению, поэтому предоставление в данной части доказательств платежеспособности истца является обязанностью истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст.ст.1168 и 1170 ГК РФ, выплата соответствующей компенсации должна предшествовать осуществлению соответствующего преимущественного права. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибановой Н.В. по доверенности Скатикене О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи