Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-28423/14

28 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладыря С.М. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Гладыря С.М. в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере *** рубля ** копейки, в счет оплаты расходов по медицинской транспортировке сумму в размере *** рублей, в счет оплаты телефонных переговоров с Сервисной компанией "Экспресс Ассист Центр" сумму в размере *** рубля, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей ** копейки, в остальной части требований отказать,

установила:

Истец Гладырь С.М. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного 04.04.2012 года между сторонами договора страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, наступил страховой случай, 12.06.2012 года истец Гладырь С.М. был экстренно госпитализирован в 1-ую хирургическую клинику больницы о. Родоса (Греция) с диагнозом "***". В результате лабораторно-параклинических исследований - МРТ поясничного отдела - были обнаружены разрыв фиброзного кольца и разрыв содержимого межпозвоночного диска на уровне 04-05, вызвавший стеноз позвоночного канала, в связи с чем ему в срочном порядке была проведена хирургическая операция. О наступлении страхового случая истец Гладырь СМ. сообщил 11.06.2012 года в сервисную компанию "Экспресс Лесист Центр", указанную в страховом сертификате, в соответствии с правилами страхования 60.8, поддерживая в дальнейшем постоянную связь с сервисной компанией в период с 12.06.2012 года по 15.06.2012 года по телефону. Все действия по обращению за медицинской помощью истец выполнял в соответствии с указаниями сервисной компании, за период общения с сервисной компанией сумма расходов на телефонные переговоры составила *** руб., расходы на медицинскую помощь *** евро, в рублевом эквиваленте *** руб. ** коп. Поскольку инвойсы (счета), выставленные лечебным учреждением, не были оплачены ответчиком, истец вынужден был оплатить их самостоятельно, после чего обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с СОАО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения *** руб. ** коп., расходы по оплате телефонных переговоров с сервисной компанией в размере *** руб., денежные средства, потраченные на оплату перелета в размере *** руб., компенсацию моральный вред *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб. и оплате госпошлины *** руб.

Представитель истца Мироненко С.И. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Гаврилов М.В. в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель третьего лица ОАО "АК Трансаэро" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" Миракова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степанова М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе реализации туристских путевок 04.04.2012 года между ООО "Библио Трэвел" (агент СОАО "ВСК" в соответствии с агентским договором на совершение от имени СОАО "ВСК" посреднических действий по страхованию, на условиях Правил страхования 60.8) и страхователем Гладырем С.М. заключен договор личного страхования, страхователь оплатил страховую премию в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса.

Условия договора страхования изложены в сертификате N***, выданного истцу, который предусматривает покрытие расходов на передачу экстренных сообщений, на получение необходимой медицинской информации, на медицинские расходы, по медицинской транспортировке застрахованного, на репатриацию тела в случае смерти застрахованного, по досрочному возвращению застрахованного на Родину в экстренной ситуации, по эвакуации детей, сопровождающих застрахованного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования 12.02.2012 года во время пребывания на территории государства Греция наступил страховой случай, в связи с чем страхователь обратился в сервисную компанию "Экспресс Ассист Центр" (агент СОАО "ВСК") с заявлением о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном страховым сертификатом и правилами страхования 60.8, где сообщил о недомоганиях и по рекомендации сотрудников указанной организации обратился за медицинской помощью. 12.06.2012 года Гладырь С.М. был экстренно госпитализирован в 1-ую хирургическую клинику больницы Родоса с диагнозом "синдром конского хвоста", в результате лабораторно-параклинических исследований - МРТ поясничного отдела - были обнаружены разрыв фиброзного кольца и разрыв содержимого межпозвоночного диска на уровне 04-05, вызвавший стеноз позвоночного канала, по поводу чего была проведена хирургическая операция.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что понес медицинские расходы по оплате своего лечения и на операцию в Греции в сумме *** евро, в соответствии с квитанцией о предоставлении услуг N*** от 22.06.2012 года, что по курсу ЦБ РФ составляет в рублевом эквиваленте *** руб. ** коп., в то время как страховщик СОАО "ВСК" отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку поставленный Гладырю С.М. диагноз "синдром конского хвоста" является обострением уже имевшихся на момент наступления страхового случая заболеваний, о которых страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику СОАО "ВСК".

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст. 15, 934, 943, 945 ГК РФ, ФЗ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что внезапное заболевание, то есть болезнь, возникшая у Гладырь С.М. неожиданно во время действия договора страхования, является страховым случаем, при этом законных оснований для освобождения страховщика СОАО "ВСК" от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца Гладырь С.М. в счет выплаты страхового возмещения уплаченные истцом Гладырь С.М. за оказанные медицинские услуги и проведение операции в Греции денежные средства в размере *** руб. ** коп., в счет оплаты расходов по медицинской транспортировке *** руб., в счет оплаты телефонных переговоров с сервисной компанией "Экспресс Ассист Центр" *** руб.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку поставленный в период пребывания в Греции у истца Гладыря С.М. диагноз "***", вызвавший оказание экстренной медицинской помощи, является обострением уже имевшихся на момент наступления страхового случая заболеваний, о которых страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику СОАО "ВСК", в связи с тем, что указанный довод не основан на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно применена норма материального права - ст. 945 ГК РФ, по мнению которого, указанная норма права не закрепляет за страховщиком обязанности проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Поскольку правом на оценку страхового риска страховщик СОАО "ВСК" надлежащим образом не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование Гладырю С.М. не предлагал и должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил, постольку ответственность за ненадлежащую оценку СОАО "ВСК" степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

Согласно ч.2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, в силу названных норм права, страховая компания СОАО "ВСК" вправе и была обязана провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья. Страховщик вправе оценить страховой риск, в том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз.

При заключении договора страхования страховщик СОАО "ВСК", принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "получение необходимой медицинской помощи, медицинские расходы, медицинская транспортировка застрахованного" всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, негативные последствия этого должны быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку страховщик СОАО "ВСК", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска, доводы ответчика о том, что поставленный Гладырю С.М. в период пребывания в Греции диагноз "синдром конского хвоста" является обострением уже имевшихся на момент наступления страхового случая заболеваний, о которых страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику СОАО "ВСК", что имеет значение для оценки страхового риска, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что СОАО "ВСК" при заключении договора страхования не предлагал Гладырю С.М. пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гладырь С.М. скрывал информацию о состоянии своего здоровья, являются несостоятельными, поскольку умысел страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не доказан. В интересах страховщика осуществлять проверку информации, предоставляемой страхователем, а также требовать медицинского освидетельствования застрахованного лица. Отсутствие указанных действий связано со страховыми рисками, которые принимает на себя страховщик по договору личного страхования.

Напротив, по запросу суда истребован оригинал медицинской карты Гладыря С.М. из ГБУЗ ГП N23 Департамента здравоохранения г. Москвы, на основании которой судебно-медицинская экспертиза не смогла установить заболевания, которые могли привести к наступлению данного страхового случая, иных медицинских документов, позволяющих установить взаимосвязь наступления страхового случая с обострением ранее имевшихся заболеваний, добыто и представлено суду не было.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., при этом суд обоснованно исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушения прав истца действиями СОАО "ВСК", истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Приведенные доводы жалобы также не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме *** руб. и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., в связи с чем, в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, считает решение суда подлежащим изменению в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, определяя к взысканию с ответчика в пользу Гладыря С.М. сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., судом первой инстанции не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере *** руб. определен судом без учета всех обстоятельств дела, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить размер такой компенсации до *** рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда в части взыскания с СОАО "ВСК" компенсации морального вреда подлежит изменению, с СОАО "ВСК" в пользу Гладыря С.М. в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию *** руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что присужденный судом первой инстанции размер штрафа *** руб. не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** руб. При этом судебная коллегия учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Настаивая на изменении решения суда в части взыскания в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы на представителя в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений приведенной нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму понесенных расходов на юридическую помощь до *** руб., при этом данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года изменить в части суммы компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Гладырь С.М. в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: