Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-28437/14

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 33-28437\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оборотова А.Г. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Оборотова А. Г. к Департаменту имущества города Москвы о признании зарегистрированного права недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать",

установила:

Оборотов А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г.Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности г.Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., обязать УФРС по г.Москве исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности г.Москвы N *** ***, ***, ***, N 77-***, N ***, истребовать из чужого незаконного владения ответчика подвальные помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1965 году. Изначально, в соответствии с проектной документацией, жилой дом оборудован техническим подвальным помещением, общей площадью ***кв.м., где находятся все инженерные коммуникации и инженерное оборудование, а именно: трубопроводы системы центрального отопления с запорной отсекающей арматурой и квартирными стояками в количестве 8 штук, магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения с отсекающей арматурой на стояки квартир, а также стояки ГВС и ХВС, трубы канализации, аварийный запасной ввод холодной воды, электросеть, узел учета тепловой энергии, узел учета ХВС и ГВС. Исходя из проектной документации, помимо четкого определения подвальных помещений как технического подвала и технических помещений, указанный подвал обладает всеми признаками, характерными для технического подвала.

С 1992 года жильцы дома начали приватизировать квартиры, а на момент приобретения истцом права собственности, Оборотовым А.Г. также на праве общей долевой собственности приобретено право общей долевой собственности на часть технических помещений, предназначенных для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе технический подвал.

В 2009 году в ходе рассмотрения вопроса о создании ТСЖ, истцом установлено, что по данным ЕГРП право собственности на 435,1 кв.м. принадлежит городу Москве в лице Департамента имущества г.Москвы, приобретенного в период с 2002 года по 2007 год, в том числе переоформление помещений второй части подвала, площадью 156,2 кв.м с произведением разделения на 125,7 кв.м. и 26,5 кв.м. на основании права собственности г.Москвы, Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года и Постановления Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998 года. По данным ТБТИ по ЮЗАО г.Москвы подвальное помещение, в котором расположены коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений в жилом доме, подвергалось переоборудованию без получения необходимого разрешения, а также без согласования с собственниками квартир в 2002 году и в 2005 году (пом.1, 5, 8, 9, 9а, 10). В результате общая площадь технического подвала уменьшилась с 600,2 кв.м. до 569,9 кв.м. в связи с установкой металлических дверей, доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях подвала, стал крайне затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома. По мнению истца, действия ответчика, а также Управляющей организации, являются незаконными, нарушающими имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Оборотов А.Г. и его представитель Фатеева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, ходатайств по делу не заявлял, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц: ГУП ЭВЖД, УФРС по городу Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Оборотов А.Г., выражая несогласие с решением суда, указывает на нарушение судом норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание представитель ответчика, 3-и лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Оборотова А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании свидетельства о собственности на жилище N *** от ***года, Оборотову А.Г. и О***Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. расположенная по адресу: ***.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***, выданной Управлением Росреестра по г.Москве, часть здания, нежилого помещения, общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежит городу Москве.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***от ***, выданной Управлением Росреестра по г.Москве, подтверждается, что часть здания, нежилого помещения, общей площадью 129,7 кв.м., расположенного по адресу: ***принадлежит городу Москве.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***, выданной Управлением Росреестра по г.Москве, подтверждается, что часть здания, нежилого помещения, общей площадью 26,5 кв.м., расположенного по адресу: ***принадлежит городу Москве.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***, выданной Управлением Росреестра по г.Москве, подтверждается, что часть здания, для реализации уставной деятельности, общей площадью 320,8 кв.м., расположенного по адресу: ***принадлежит городу Москве.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***, выданной Управлением Росреестра по г.Москве, подтверждается, что часть здания, служебного помещения, общей площадью 185,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежит городу Москве.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***, выданной Управлением Росреестра по г.Москве, подтверждается, что часть здания, служебного помещения, общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: ***принадлежит городу Москве.

Полагая, что в спорных помещениях размещено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: ***, расположены следующие внутренние инженерные коммуникации: система центрального отопления, система хозяйственно-бытовой канализации (система водоотведения), система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система электроснабжения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сами спорные нежилые помещения, в целом, обладают признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда принято, исходя из заявленных истцами требований, с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении, что соответствует требованиям части 3 статьи 169 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции уставил, что спорные нежилые помещения в подвале жилого дома по адресу: ***, приобретены в собственность г.Москвы на основании постановления Московской городской Думы N 15 от 15.02 1995г. "О городской муниципальной собственности".

Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку право собственности данного муниципального образования на спорные помещения возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помещения, расположенные в подвале дома, не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное значение.

При этом судом установлено, что спорные нежилые помещения никогда не использовались собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцовой стороны о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации.

При разрешении спора судом правильно установлены указанные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

По вышеизложенным мотивам нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком законного владения спорными нежилыми помещениями и о неправильной судебной оценке доказательств ответчика по данному вопросу.

Вопреки доводам истца, не включение спорных нежилых помещений в состав общего имущества собственников жилых помещений не ущемляет их права на доступ к коммуникациям. Существование в таком помещении транзитных инженерных коммуникаций, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанности собственника или иного владельца такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оборотова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: