Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31552/14

Судья Шамова А.И.

Гр. дело N 33-31552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Петровой А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Мурасеевой ****о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N **** от 02 марта 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" к Мурасеевой (Клюквиной) ****.

Взыскать с Мурасеевой (Клюквиной) ****в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору, **** рублей ** копеек, из которых: просроченная сумма основного долга - **** рублей *** коп, срочные проценты на просроченный основной долг - *** рублей * коп, неустойка за просроченные проценты - *** рублей ** коп, неустойка за просроченный основной долг - в размере **** рублей, неустойка за неисполнение условий договора - в размере **** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** коп, всего - *** (****) рублей ** копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки **** ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, цвет - желтый, паспорт ТС серии ****, дата выдачи - 17 февраля 2012 года.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 80% рыночной стоимости в размере **** рублей.

Отказать Мурасеевой ****в удовлетворении исковых требований по встречному иску к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Мурасеевой (Клюквиной) А.Ю., уточнив исковые требования, просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****руб. обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки **** ****, (VIN): ****, 2012 года выпуска, желтого цвета; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной **** руб., взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., указав, что 02 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Клюквиной А.Ю. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец предоставил Клюквиной А.Ю. кредит на приобретение автомобиля в размере ****руб. под 10,90% годовых на срок 24 месяца, погашение кредита было установлено ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Клюквиной А.Ю. 02 марта 2012 г. был заключен договор залога N **** транспортного средства марки **** ****, (VIN): ****, принадлежащего ответчику, залоговая стоимость которого на момент заключения договора составила ****руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в силу чего у него образовалась задолженность. 10 января 2013 г. заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое исполнено не было.

Согласно оценке, произведенной ОАО "Сбербанк России" 28 января 2013 г., стоимость заложенного имущества составила по состоянию на 25 января 2013 г. ****руб..

Мурасеева А.Ю. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора N **** от 02 марта 2012 года - п. 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 5.1, 5.1.1, 5.5.1, пп. 3,4, п. 5.4.3, п.5.4.5, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.13, 6.1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствия обязанности по выплате неустойки за не предоставление страхового полиса в размере ****руб. (п. 5.5.13 Договора), возмещении убытков по выплате страховой премии в размере **** руб., по списанию с вклада денежных средств в размере ***** руб., в размере **** руб. 37 коп - денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование денежными средствами, начисленные от стоимости оплаченной страховой премии, расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления - в размере ***** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, производстве зачета встречных исковых требований денежного характера, в счет погашения задолженности по кредитному договору N **** от 02 марта 2012 года, указав, что 02 марта 2012 года она и ОАО "Сбербанк Росси" заключили кредитный договор N***, согласно которому кредитор ОАО "Сбербанк России" предоставил ей денежные средства (кредит) в размере **** руб., из которых: **** руб. - составляют стоимость приобретенного автомобиля, **** руб. - оплата страховой премии в страховую организацию ОАО "Ингосстрах".

Ответчик указывает, что в договоре не предусмотрено, на какие цели были предоставлены, а затем списаны с открытого на ее имя вклада, денежные средства в размере *** руб., в день заключения кредитного договора, распоряжений о перечислении данной суммы она Банку не давала. Полагает, что при заключении договора Банком были включены в кредитный договор условия, которые ущемляют ее права, как потребителя соответствующей финансовой услуги. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Согласно кредитному договору, предоставление денежных средств ей, как Потребителю, обусловлено обязательным заключением договора страхования, подтверждением чему служат следующие условия:

Согласно п. 3.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6: выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. 5.5.3. договора, а также оформления поручения на перечислении денежной суммы (кредита) на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортного средства и организации, осуществляющей страхование приобретаемого транспортного средства (п. 3.1.5. кредитного договора);

Согласно п. 5.1.: Кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 3.1. Договора.

Согласно п. 5.1.1: В случае невыполнения заемщиком в день подписания Договора условий, изложенных в п. 3.1. Договора, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются.

Согласно п. 5.5.1, Заемщик обязуется: Для получения кредита выполнить требования указанные в п.3.1. Договора, в день подписания Договора.

Согласно п.п. 3, п. 5.4.3: отсутствие страхования/продления страхования Транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 Договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения Трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2 Договора предоставляет Исполнителю право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Указанные условия кредитного договора свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора. При несоблюдении условия кредитного договора о необходимости заключения договора страхования автотранспортного средства обязанность Банка по выдаче кредита прекращается, а если кредит выдан, тогда Исполнитель вправе досрочно потребовать возврата всей выданной в кредит денежной суммы с капитализацией процентов, уплатой неустойки.

Ответчик полагает, что согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", такие условия кредитного договора являются ничтожными, а убытки, которые она понесла в результате исполнения таких условий, подлежат возмещению за счет Банка в полном объеме.

В результате исполнения условий по заключению договора страхования автотранспортного средства, Мурасеева А.Ю. понесла убытки в размере страховой премии, которую необходимо было оплатить, и размер которой составил **** руб., указанные денежные средства были перечислены на счет страховой организации ОАО "Ингосстрах". Вместе с тем, на указанную денежную сумму подлежали начислению проценты за пользование предоставленным кредитом, что также является убытками. Таким образом, Мурасеевой А.Ю. были начислены проценты на сумму уплаченной страховой премии с 02 марта 2012 г. по 13 января 2014 г. (681 день). Производимые ею ежемесячные платежи по кредитному договору частично учитывались в погашение этих процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, следовательно, ею были оплачены, при этом размер уплаченных денежных средств составил **** руб. и подлежит возмещению за счет причинителя вреда, то есть за счет Банка.

Также ответчик указала, что п.п. 3,4, п. 5.4.3, п.5.4.5, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.13, 6.1 Кредитного договора являются недействительными (ничтожными), так как: пп. 3.4, п. 5.4.3, 5.4.5, 6.1 кредитного договора содержат условия, которые предоставляют право исполнителю на отказ от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке даже в тех случаях, которые не предусмотрены законом; п.п. 5.4.5, 6.1 кредитного договора, позволяют Банку расторгнуть договор "при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные Договором сроки", то есть Заемщик, с самого начала заключения договора находится в ущемленном положении, посредством односторонней сделки, исполнитель может обязать его вернуть всю сумму кредита единовременно, капитализировать все проценты, подлежащие начислению, а также обратить взыскание на заложенное имущество. При таких условиях кредитный договор в соответствующей части нарушает права экономически слабой стороны в договоре, то есть Заемщика; пп. 3 п. 5.4.3, 5.5.2, 5.5.3 - устанавливают обязанность Заемщика по страхованию автотранспортного средства от заранее определенных рисков (от рисков утраты (угон/хищение)), а также устанавливают размер страховой суммы (не ниже оценочной стоимости автотранспортного средства (либо не ниже задолженности по кредиту)) и заранее определенный круг страховых компаний. Согласно п. 5.5.2. кредитного договора, перечень страховых компаний, в которых заемщик может застраховать автомобиль, указан на сайте Исполнителя, при этом информации об адресе сайта в интернете в договоре не указано.

Установив указанные ограничения, исполнитель вправе требовать от Мурасеевой А.Ю. замены страховой организации, если она не входит в установленный им перечень (абз. 6 п. 5.5.2. кредитного договора), а также предоставляет право отказаться от исполнения договора с досрочным возвратом причитающихся денежных сумм в случае, если она воспользуется своим правом на замену выгодоприобретателя в договоре страхования (ст. 955 ГК РФ) на страхователя, а также в случае ее отказа от заключения трехстороннего соглашения. Банк не вправе понуждать Заемщика к заключению договора страхования на определенных условиях, в любой организации из конкретного перечня, в осуществлении его прав из договора страхования на замену выгодоприобретателя, а также в установлении в качестве обязательного участника договора страхования - исполнителя (заключение трехстороннего соглашения).

П. 5.5.3. кредитного договора устанавливают обязанность Заемщика по предоставлению страхового полиса Исполнителю, а в п. 5.5.13. введена санкция за нарушения данного условия в виде начисления неустойки. Данные условия недействительны, так как имеют своим основанием понуждение Заемщика к заключению договора страхования автотранспортного средства на указанных выше условиях, которые являются незаконными, и вводят ответственность за их нарушение.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию за 03 октября 2013 г. неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса составила **** руб., однако в силу ничтожности п. 5.5.3, п. 5.5.13 кредитного договора, начисленная неустойка за непредоставление страхового полиса ущемляет права Мурасеевой А.Ю.. Действия Банка по взысканию неустойки носят недобросовестный характер, поскольку с момента заключения договора страхования Исполнитель изначально знал (со 02 марта 2012 г.), что договор страхования заключен, так как осуществил перечисление денежных средств на счет ОАО "Ингосстрах", при этом, понимая, что на Заемщика возложена обязанность по предоставлению страхового полиса, каких-либо требований о соблюдении ей условия договора (п.5.5.3) не выдвигал, таким образом, действия банка носят своей целью причинение ответчику имущественного вреда, что является противозаконным, так как осуществление права исключительно с целью причинения вреда другому лицу является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Петрова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Мурасеева А.Ю., и ее представитель, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, исковые требования по первоначальному иску признали частично, просили снизить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просили учесть материальное по положение Мурасеевой А.Ю., на иждивении которой находится трое несовершеннолетних детей, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Петрова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Петрову А.А., ответчика Мурасееву А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811, 450, 452, 420, 422, 421, 334, 348 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" N2872-1 от 29 мая 1992 года.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Клюквиной А.Ю. заключен кредитный договор N 670735, согласно которому истец предоставил Клюквиной А.Ю. кредит на приобретение автомобиля в размере **** руб. под 10,90 процентов годовых на срок 24 месяца.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 10 января 2013 г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено.

Также судом было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 02 марта 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Клюквиной А.Ю. в тот же день был заключен договор залога N *** транспортного средства марки **** ****, (VIN): ****, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 1.4 договора на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составила *** руб..

Возражая против исковых требований, а также заявляя встречные исковые требования, Мурасеева А.Ю. указала, что с ее счета было списано **** руб., которые не были предусмотрены кредитным договором, однако из материалов дела следует, что Мурасеева А.Ю. добровольно подключилась к программе коллективного страхования жизни и здоровья, в связи с чем вышеуказанные денежные средства были списаны с ее счета в счет оплаты подключения к Программе добровольного страхования жизни, что подтверждается заявлением Мурасеевой А.Ю. на страхование от 02 марта 2012 года.

Учитывая, что в кредитном договоре N **** от 02 марта 2012 г. отсутствует обязанность Заемщика заключить Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, соблюдение которой влечет предоставление кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мурасеева А.Ю. добровольно дала согласие на вступление в Программу по организации страхования от несчастных случаев и болезней, при этом, согласившись со всеми условиями, своей подписью она подтвердила право Банка взимать с нее комиссию в соответствии с Тарифами, компенсацию расходов на оплату страховой премии Страховщику, а также согласилась с тем, что денежные средства на оплату за подключение Банк включает в выдаваемую сумму кредита. Положений о том, что отказ Заемщика от подключения к Программе коллективного страхования является основанием для отказа Банка в выдаче кредита, в кредитном договоре не имеется, таким образом, доказательств, подтверждающих необходимость обязательного участия Мурасеевой А.Ю. в Программе по организации страхования для получения кредита ответчиком представлено не было.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что Мурасеева А.Ю. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы Мурасеевой А.Ю. во встречном иске о том, что при заключении Кредитного договора в него были включены условия, ущемляющие ее права, как потребителя услуги и ставящие выдачу кредитных средств под условие страхования транспортного средства, а именно включение в Договор пунктов, касающихся страхования транспортного средства, является ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании положений ст. ст. 343, 338 ГК РФ залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Аналогичные положения содержатся в ст. 38 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге". Кроме того, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Таким образом, обязанность Банка (Залогодержателя) по страхованию предмета залога, а именно транспортного средства, прямо предусмотрена действующим законодательством, включение данных условий в кредитный договор является обоснованным, поскольку банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" предусмотрено страхование рисков в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Согласно положениям п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавцу (исполнителю услуг) запрещается обусловливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Мурасеевой А.Ю. условия договора не являются навязыванием приобретения дополнительных услуг, поскольку страхование предмета залога взаимосвязано с кредитным договором и является его составной частью.

Условие кредитного договора, содержащееся в п. 5.5.13. договора, согласно которым в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере _ процентной ставки, установленной в пункте 1.1. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно), является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует сторону и способствует надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Заключая с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, Мурасеева А.Ю. располагала полной информацией по его условиям и приняла на себя права и обязанности в связи с получением кредита, при этом она не была лишена возможности согласовать с банком иные условия кредитного договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

Доводы Мурасеевой А.Ю. о том, что Банк поставил условие заключения договора страхования ТС в определенной страховой компании, материалами дела не подтверждены.

Условия Кредитного договора о возможности расторжения кредитного договора Банком в одностороннем порядке, при указных условиях, не противоречат требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Мурасеевой А.Ю. по встречному иску к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возмещении убытков, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку все действия Банка по исполнению обязательств при заключении кредитного договора были правомерны, права Мурасеевой А.Ю. нарушены не были, то они не могут расцениваться как действия, направленные на нарушение ее личных имущественных прав, в действиях Банка нет вины, оснований для удовлетворения требований Мурасеевой А.Ю. о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования Мурасеевой А.Ю. о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В то же время из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 марта 2014 г. сумма задолженности Мурасеевой А.Ю. по кредитному договору составляет ****руб., в том числе: просроченная сумма основного долга - ****руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере ****руб., неустойка по просроченным процентам - ****руб., неустойка за просрочку основного долга - ****руб., неустойка за неисполнение условий договора - ****руб..

Суд первой инстанции с расчетом истца согласился, поскольку он не противоречит имеющимся в деле документам, однако пришел к выводу, что размер неустоек явно несоответствует последствиям нарушения обязательства, в силу чего, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил их размер до ****руб. за просрочку основного долга, до 10 000 руб. за неисполнение условий договора.

Учитывая, что в силу положений 334, 348 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" N2872-1 от 29 мая 1992 нарушение Клюквиной А.Ю. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в этой части, обратив взыскание на принадлежащий Мурасеевой А.Ю. автомобиль **** ****, (VIN): ****, 2012 года выпуска, определил способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах и установил начальную продажную цену автомобиля в размере ****руб., что оставляет 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мурасеевой А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ****руб.. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом незаконно была снижена неустойка и компенсация судебных расходов.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, определенный судом размер неустойки прав истца не нарушает.

Государственная пошлина была взыскана в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, оснований для взыскания ее в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: