Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37931/14 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - содержание под стражей - питьевая вода - места лишения свободы - следственный изолятор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37931/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-37931/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ФСИН России по доверенности Александра Д.А. и представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности Лисиной Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Молякова В.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Молякова В.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере **** (****) руб.

В удовлетворении иска Молякова В.В. в большем объеме отказать,

установила:

Моляков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. за не надлежащее содержание в местах лишения свободы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 29.04.2012г. по 05.05.2012г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга, в котором нарушались условия содержания под стражей, а именно: в камере отсутствовало дневное освещение, принудительная вентиляция, скамья для сидения, бачок для питьевой воды, светильник, вызывная сигнализация, радиоприемник, санузел не оборудован сливным бычком унитаза, спальные места не пригодны для отдыха, в душевой комнате отсутствовала вешалка для одежды, стены и потолок душевой поражены грибком и плесенью, имелись насекомые, кроме того истец впервые привлеченный к уголовной ответственности содержался в одной камере с ранее судимым лицом.

Представитель истца Молякова В.В. по доверенности Молякова Е.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФСИН России по доверенности Комарова И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Минюста России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, УФК по Свердловской области в судебное заседание первой инстанции не явились, направили в суд письменные отзывы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ФСИН России по доверенности Александр Д.А. и представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности Лисина Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец содержался в СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 29.04.2012г. по 05.05.2012г. в камере N**** поста N **** площадью****кв.м.

Прокуратурой Свердловской области по жалобе Молякова В.В. в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о содержании под стражей, в ходе проверки установлено, что камера, в которой находился истец, оборудована оконным проемом с закрашенными стеклами, вследствие чего отсутствует дневное освещение, спальные места непригодны для отдыха, в камере отсутствует принудительная вентиляция, скамья для сидения, бачок для питьевой воды с подставкой, светильник ночного освещения, вызывная сигнализация, радиоприемник, санузел не оборудован сливным бачком унитаза, из-за сырости стены, пол и потолок камеры поражены грибком и плесенью, в душевой комнате отсутствует вешалка для одежды, стены и потолок душевой поражены грибком и плесенью, отсутствуют деревянные трапы или резиновые коврики, в помещении отсутствует принудительная вентиляция, обнаружены насекомые. Моляков В.В., впервые привлеченный к уголовной ответственности, безосновательно содержался совместно с лицом осужденным, ранее судимым и содержащимся в местах лишения свободы.

По результатам рассмотрения данного представления администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области выявленные нарушения подтверждены в части: оконного проема с закрашенными стеклами, отсутствия бочка для питьевой воды с подставкой, светильника ночного освещения, вызывной сигнализации, радиоприемника.

При этом проветривание камерного помещения, в котором содержался истец, осуществляется через оконные проемы, обеспечивающие доступ свежего воздуха, что не противоречит установленным требованиям проектирования следственных изоляторов, водоснабжение в камерных помещения СИЗО-1 централизованное, в камере установлена раковина, кран холодной воды, унитаз, санитарный узел отгорожен от общей площади камеры, дератизация и дезинфекция камер осуществляется один раз в месяц, что подтверждается договором на выполнение работ и актами выполненных работ, душевая комната в период содержания истца находилась в рабочем состоянии и отвечала требованиям действующего законодательства.

Факт содержания истца в одной камере с ранее судимым Архиповым В.А. опровергается камерной карточкой, согласно которой Архипов В.П. в период нахождения истца в следственном изоляторе содержался в камере N **** поста ****.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 1069, ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения представления Прокуратуры Свердловской области ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области были выявлены нарушения требований законодательства о содержании под стражей, чем были нарушены права истца и возникли основания для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Молякова В.В. подлежат частичному удовлетворению со взысканием в его пользу компенсации морального вреда в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных Молякову В.В. физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что обстоятельства, связанные с содержанием Молякова В.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не являются настолько неудовлетворительными, чтобы приравнивать их существенному нарушению норм, гарантирующих обеспечение и защиту прав осужденных, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они не опровергают факта нарушения прав истца.

Ссылки ФСИН России на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда.

Правовые категории разумность и справедливость, на которые ссылается в жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, являются оценочными понятиями и применяются в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом всех определяющих факторов, что, вопреки доводам жалобы, было учтено, судом при вынесении решения.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалоб, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: