Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-38397/14

Судья Самороковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-47167

02 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Конкурсного Управляющего "ЭСТ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г., с учётом определения об исправлении описки от 21 августа 2014 г., которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие ООО "ЭСТ" на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: *, общей площадью 322, 5 кв. метра, состоящие из: этаж 1 пом. III ком. 5,6, 8-10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1,2.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ООО "ЭСТ" право аренды земельного участка площадью 334 кв. метра, кадастровый номер *, условный номер *, имеющего адресные ориентиры: * в сумме задолженности Есипова Е* Г* и Зубеля О* И*а перед Шурбиным Г* В*, размер которой составляет * руб. * коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб.

установила:

Истец Шурбин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭСТ" об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащие ООО "ЭСТ" на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: *, общей площадью 322, 5 кв. метра, состоящие из: этаж 1 пом. III ком. 5,6, 8-10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1,2, принадлежащее ООО "ЭСТ" право аренды земельного участка площадью 334 кв. метра, кадастровый номер *, условный номер *, имеющего адресные ориентиры: * в сумме задолженности Есипова Е*Г* и Зубеля О*И* перед Шурбиным Г*В*, размер которой составляет * руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб., об установлении реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени (л.д. 38-43), указывая на то, что данный залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитным договорам, заключённым между Есиповым Е.Г. и ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Зубелем О.И. и ООО КБ "СИМКО-БАНК". Однако, указанные лица своих обязанностей по погашению кредитов не исполнили. 20 ноября 2012 г, между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Шурбиным Г.В. (Истец) был заключён договор об уступке прав требования по кредитному договору N * от 62.12.2010 г., заключенного банком с Есиповым Е.Г. Сумма долга Есипова Е.Г., права на взыскание которого перешли к Шурбину Г.В., по состоянию на 20 ноября 2012 г составляла * (*) доллара США *центов. Одновременно с этим между ОООКБ "СИНКО БАНК" и Шурбиным Г.В. был заключен договор об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N * от 02.12.2010 г., заключенному в счет исполнения обязательств Есипова Е.Г. по кредитному договору N * от 02.12.2010 г. 20 ноября 2012 г. между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Шурбиным Г.В. был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору N * от 02.12.2010 г., заключенного банком с Зубелем О.И. Сумма долга Зубеля О.И., права на взыскание которого перешли к Шурбину Г.В., по состоянию на 20 ноября 2012 г составляла * (*) доллара США * центов. Одновременно с этим между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Шурбиным Г.В. был заключен договор об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N * от 02.12.2010 г., заключенному в счет исполнения обязательств Зубеля О.И. по кредитному Договору N * от 02.12.2010 г. Оба договора об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истец Шурбин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Шурбина Г.В. на основании доверенности- Игнатенко А.И. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭСТ" в лице временного управляющего ООО "ЭСТ" на основании доверенности- Воробьева Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что указанные требования истца могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Третьи лица Есипов Е.Г., Зубель О.И. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда от 02.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Лавцов С.А. (л.д. 75), который в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений, по иску не представил.

Определением суда от 03.02.2014г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "БИН Банк" (л.д. 112), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит конкурсный управляющий ООО "ЭСТ"- Домино И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Игнатенко А.И., представителя ответчика- Цыбенко М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 18.1, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом Обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2010 г. между Есиповым Е.Г. (Заемщик) и ООО КБ "СИНКО-БАНК" (Кредитор) был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Есипов Е.Г. получил у банка кредит в сумме * (*) долларов США на срок до 26 ноября 2015 г. В обеспечение обязательств Есипова Е.Г. перед банком, между ООО КБ "СИНКО-БАНК" (Залогодержатель) и ООО "ЭСТ" (Ответчик, Залогодатель) 02 декабря 2010 г. был Заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1, по условиям которого ООО "ЭСТ" передало в залог ООО КБ "СИНКО-БАНК" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N * следующее недвижимое имущество: принадлежащие ООО "ЭСТ" на праве собственности- нежилые помещения, находящиеся по адресу: *, общей площадью 322, 5 кв. метра, состоящие из: этаж 1 пом. III ком. 5,6, 8-10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1,2. Право собственности Ответчика на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27 мая 2005 г., принадлежащее ООО "ЭСТ" право аренды земельного участка площадью 334 кв. метра, кадастровый номер *, условный номер *, имеющего адресные ориентиры: г*. По соглашению между сторонами залоговая стоимость нежилых помещений составила * (*) руб., а стоимость права аренды земельного участка * (*) руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

02 декабря 2010 г. между Зубелем О.И. (Заемщик) и ООО КБ "СИНКО-БАНК" (Кредитор) был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Зубель О.И. получил у банка кредит в сумме * (*) долларов США на срок до 26 ноября 2015 г. В обеспечение обязательств Зубеля О.И. перед банком, между ООО КБ "СИНКО-БАНК" (Залогодержатель) и ООО "ЭСТ" (Ответчик, Залогодатель) 02 декабря 2010 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2, по условиям которого ООО "ЭСТ" (Залогодатель) передало в залог ООО КБ "СИНКО-БАНК" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N *, следующее недвижимое имущество: принадлежащие ООО "ЭСТ" на праве собственности - нежилые помещения, находящиеся по адресу: *, общей площадью 322, 5 кв. метра, обстоящие из; этаж , 1 пом. III ком., 5,6, 8-10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1,2. Право собственности Ответчика на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27 мая 2005 г., принадлежащее ООО "ЭСТ" право аренды земельного участка площадью 334 кв. метра, кадастровый номер * условный номер *, имеющего адресные ориентиры: *. По соглашению между сторонами залоговая стоимость нежилых помещений составила * (*) руб., а стоимость права аренды земельного участка * (* руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

20 ноября 2012 г. между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Шурбиным Г.В. (Истец) был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору N * от 02.12.2010 г., заключенного банком с Есиповым Е.Г. Сумма долга Есипова Е.Г., права на взыскание которого перешли к Шурбину Г.В./по состоянию на 20 ноября 2012 г составляла * (*) доллара США * центов. Одновременно с этим между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Шурбиным Г.В. был заключен договор об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N* от 02.12.2010 г., заключенному в счет исполнения обязательств Есипова Е.Г. по кредитному договору N *от 02.12.2010 г.

20 ноября 2012 г. между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Шурбиным Г.В. был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору N * от 02.12.2010г., заключенного между банком с Зубелем О.И. Сумма долга Зубеля О.И., права на взыскание которого перешли к Шурбину Г.В., по состоянию на 20 ноября 2012 г составляла * (* доллара США *центов. Одновременно с этим между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Шурбиным Г.В. был заключен Договор об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N * от 02.12.2010 г., заключенному в счет исполнения обязательств Зубеля О.И. по кредитному договору N * от 02.12.2010 г.

Оба договора об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. О состоявшейся уступке прав по кредитным договорам и по договору об ипотеке были уведомлены Есипов Е.Г., Зубель О.И. и ООО "ЭСТ", которые против перехода прав кредитора и залогодержателя к Шурбину Г.В. не возражали. Пунктом 6.1. кредитного договора N* от 02 декабря 2010 г. определено, что Заемщик обязуется уплачивать Кредитору проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита, исходя из ставки 16 (шестнадцать) процентов годовых. Согласно п. 6.2.2. кредитного договора N * от 02 декабря 2010 г. проценты рассчитываются за фактическое время пользования Кредитом, при этом количество дней в году принимается равным 365 либо 366 дням, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Пунктом 4.2.4. договоров об ипотеке N * и N * от 02 декабря 2010 г. предусмотрено право Залогодержателя обратить: взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при неисполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и настоящим договором.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Есиповым и Зубелем были нарушены условия кредитных договоров. Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

При этом, суд также обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями абз.3, п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор ,в этом , случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. В силу п. 1 ст. 18.1 данного Закона, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество только с даты введения наблюдения. В соответствии с Постановлением ВАС от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение изыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность. Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.11 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается. Согласно п. 20 вышеназванного Постановления судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение Исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядкее, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 cт.63 Закона, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Из изложенного следует, что если исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо, в отсутствие такого ходатайства, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом , в силу положений абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , исполнительней лист в период проведение процедуры наблюдения по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в суд с иском к ООО "ЭСТ" до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)'', не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора, исковое заявление, принятое к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела, которыми располагал суд, а также дополнительно представленных истцом доказательств, которые суд апелляционной инстанции истребовал в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита Есипову и Зубелю ООО КБ "СИНКО-БАНК" исполнил в полном объёме.

Данные обстоятельства сами должники не оспаривали.

При этом, подлинные кредитные договоры N* от 02.12.2010 г. и * от 02.12.2010 г., договоры об ипотеке * и N * от 02 декабря 2010 г., договоры уступки права требования от 20.11.2012 г. по кредитным договорамN* от 02.12.2010 г. и * от 02.12.2010 г. и договоры уступки права требования от 20.11.2012 г., копии которых находятся в материалах дела, обозревались на заседании судебной коллегии. Также судебной коллегии были представлены платёжные поручения N* от 21.11.2012 г. и N* от 21.11.2012 г., заверенные КБ "Вега-Банк", подтверждающие факт оплаты Шурбиным Г.В. договоров уступки права требования кредитным договорам.

При таких данных, не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что материалами дела не доказаны как факт заключения кредитных договоров с Есиповым и Зубелем, так и факт оплаты цессии Шурбиным.

При этом, ООО "ЭСТ", Есипов и Зубель были уведомлены Шурбиным о переуступке прав, что подтверждается копиями уведомлений от 21.11.2012 г., которые были получены лично Есиповым и Зубелем (л.д. 92-96). Также ими были получены и копии договоров цессии от 20.11.2012 г.

Далее в жалобе Конкурсный Управляющий ООО "ЭСТ" указывает на то, что само общество не было извещено о дне слушания дела надлежащим образом, т.к. присутствовал в суде лишь временный управляющий общества, т.к. была введена процедура наблюдения.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. прав самого общества данное обстоятельство не нарушило. . При этом, в силу положений ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, тогда как требования в данном деле заявлены об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ЭСТ", что ведёт к утрате данного имущества.

Так, как видно из материалов дела, на все судебные заседания суд направлял уведомления в ООО "ЭСТ".

При этом, в судебное заседание, назначенное на 03.02.3014 г. в качестве представителя ООО "ЭСТ" явилась Воробьёва Н.С., представив доверенность, выданную временным управляющим ООО "ЭСТ" - Домино И.Н. и определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 г. о введении в отношении ООО "ЭСТ" процедуры наблюдения.

Далее во всех судебных заседаниях присутствовал от ООО "ЭСТ" представитель временного управляющего, защищал позицию ответчика, реализовывал процессуальные права, в том числе обжаловал определение суда об отказе в прекращении производства по делу.

При этом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2014 г. ООО "ЭСТ" было признано банкротом и открыто конкурсное производство. При этом, конкурсным управляющим также был утверждён Домино И.Н.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. , с учётом определения об исправлении описки от 21 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: